Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ и оказание услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, поскольку возражений по качеству выполненных работ и оказанных услуг общество не заявило, обоснованных мотивов отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг не представило, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

Дело N А60-222/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10334/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

Рассмотрение данного дела начато судом в судебном заседании 20.05.2009 в составе судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л., Мальцевой Т.С.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в этом составе судей ввиду длительного отсутствия судей Мальцевой Т.С. и Лиходумовой С.Н. (нахождение в очередном отпуске) в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.С. на судью Крюкова А.Н., судьи Лиходумовой С.Н. на судью Дядченко Л.В.

После замены судей дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ОГК-2" - Данилова Л.Н. (доверенность от 04.06.2009 N 126/2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" (далее - общество "БТИПЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОГК-2" о взыскании 1090320 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 к договору N 145 от 23.07.2001 и 10780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008.

Определением суда от 08.04.2008 (с учетом определения от 07.05.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 08.07.2008 (судья Рябова С.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ОГК-2" в пользу общества "БТИПЭ" взыскано 1090320 руб. долга. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 16.01.2008 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ОГК-2" обжаловало их в порядке кассационного производства.

До принятия кассационной жалобы общества "ОГК-2" к производству в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой") с заявлением о замене взыскателя - общества "БТИПЭ" по исполнительному листу N 028621 от 20.11.2008, выданному на основании решения суда от 08.07.2008, на его правопреемника - общество "Ремстрой".

В связи с этим определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 (судьи Лиходумова С.Н., Кондратьева Л., Мальцева Т.С.) производство по кассационной жалобе было приостановлено.

Определением от 16.02.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда от 16.02.2009 отменено. Произведена замена взыскателя - общества "БТИПЭ" по исполнительному листу N 028621 от 20.11.2008 на его правопреемника - общество "Ремстрой" в части взыскания основного долга в сумме 1090320 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2009 (судьи Лиходумова С.Н., Кондратьева Л., Крюков А.Н.) производство по кассационной жалобе общества "ОГК-2" на решение суда первой инстанции от 08.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 возобновлено.

В кассационной жалобе общество "ОГК-2" просит указанные судебные акты в части взыскания долга в размере 1090320 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами положений ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 54, ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о переходе к обществу "ОГК-2" прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 к договору N 145 от 23.07.2001. Как полагает ответчик, каждое из дополнительных соглашений к названному договору по существу является самостоятельной сделкой, следовательно, факт правопреемства по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 может быть подтвержден указанием в разделительном балансе именно на данное соглашение, а не на договор в целом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о согласовании сторонами конкретного перечня выполняемых работ и оказываемых услуг по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003, считает, что задание на выполнение работ и технический проект на межевание земельного участка подписаны представителем заказчика, не имеющим на это соответствующих полномочий. Помимо этого, заявитель указывает на то, что по месту его нахождения результаты выполненных работ ему не передавались.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (заказчик; далее - общество "Свердловэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экономических и правовых экспертиз" (исполнитель; в настоящее время - общество "БТИПЭ") заключен договор N 145 от 23.07.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003) на выполнение комплекса работ и оказание услуг по землеустройству, оформлению документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Состав выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг определен в Приложении N 1 к договору и включает в себя составление проекта территориального землеустройства (первый этап), межевание (второй этап), подготовку документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (третий этап). Результатом выполнения первого этапа являются проекты территориального землеустройства, второго этапа - вторые экземпляры сформированных землеустроительных дел, утвержденные в установленном порядке, третьего этапа (и одновременно конечным результатом выполненных работ и оказанных услуг) - кадастровые планы земельных участков. Стоимость и сроки выполнения работ и оказания услуг, порядок их оплаты, а также наименование и местоположение земельных участков определяются заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями к указанному договору.

27.10.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение N 145/30 к указанному договору, согласно которому исполнитель выполняет комплекс работ и оказывает услуги по землеустройству, подготовке необходимых документов и обеспечению процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под основной промышленной площадкой филиала общества "Свердловэнерго" "Серовская ГРЭС", расположенного на территории муниципального образования "город Серов" по адресу: г. Серов, ул. Пристанционная.

По двустороннему акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 22.02.2005 исполнитель передал заказчику результат первого этапа работ - землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства N 61-Пр-51. Платежным поручением N 6232 от 23.03.2005 заказчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере 467280 руб.

30.03.2005 обществом "Свердловэнерго" и обществом "БТИПЭ" подписано дополнительное соглашение об изменении договора N 145, согласно которому в связи с проводимой реорганизацией заказчика его правопреемником по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 стало открытое акционерное общество "Серовская ГРЭС" (далее - общество "Серовская ГРЭС").

В соответствии с п. 12 разделительного баланса по состоянию на 31.03.2005, подписанного при выделении общества "Серовская ГРЭС" из общества "Свердловэнерго", права и обязанности последнего по договору N 145 от 23.07.2001 в полном объеме перешли к обществу "Серовская ГРЭС".

Впоследствии общество "Серовская ГРЭС" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "ОГК-2", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2008, передаточным актом от 12.01.2006.

Письмом от 13.11.2007 истец известил ответчика о завершении работ по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 к договору N 145 от 23.07.2001 и направил ответчику результаты второго и третьего этапов работ: второй экземпляр землеустроительного дела N 4512, утвержденного 17.08.2007, оригинал кадастрового плана земельного участка N 61-2/07-2705 от 29.08.2707, а также акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 12.11.2007.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 12.11.2007 обществом "ОГК-2" не подписан и результаты выполненных работ и указанных услуг стоимостью 1090320 руб. не оплачены, общество "БТИПЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 к договору N 145 от 23.07.2001.

Выводы судов являются правильными.

Договор N 145 от 23.07.2001, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение N 145/30 от 27.10.2003, представляет собой договор возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон, возникающие из такого договора, регулируются нормами ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1. договора N 145 от 23.07.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003) выполнение работ и оказание услуг исполнителем, как по отдельным этапам, так и в целом по всему договору, оформляется подписанными обеими сторонами актами приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждает передачу результатов выполненных работ и оказанных услуг заказчику и надлежащее качество их выполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в адрес ответчика направлены землеустроительное дело N 4152, утвержденное Территориальным отделом N 2 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, а также кадастровый план N 61-2/07-2705 от 29.08.2007 земельного участка с кадастровым номер 61:61:0205001:0464, являющийся конечным результатом выполненных работ и оказанных услуг.

Возражений по качеству выполненных работ и оказанных услуг общество "ОГК-2" по получении указанных документов обществу "БТИПЭ" не заявило, обоснованных мотивов отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 12.11.2007 не представило.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что результаты выполненных работ и оказанных услуг являются принятыми ответчиком.

Также судами установлено, что исходя из стоимости выполняемого комплекса работ и оказываемых услуг, определенных п. 3 дополнительного соглашения N 145/30 от 27.10.2003 (1584000 руб.), с учетом законодательного изменения ставки НДС, включенного в указанную цену, и произведенной заказчиком оплаты результатов первого этапа работ в сумме 467280 руб., задолженность за выполненные работы составила 1090320 руб.

Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "БТИПЭ" о взыскании с общества "ОГК-2" задолженности в сумме 1090320 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.