Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5155/09-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку возможность определения объема налоговых обязательств предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки отсутствовала, однако налог исчислен инспекцией на основании налоговой декларации налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм понесенных им расходов, что указывает на некорректность совершенных налоговых начислений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5155/09-С2 по делу N А50П-1384/2008

Дело N А50П-1384/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому району (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А50П-1384/2008 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вогулкина Людмила Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании решения налогового органа от 27.06.2008 N 77 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. - в сумме 33624 руб., за 2006 г. - в сумме 8992 руб., соответствующих пеней и применения ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет указанного налога; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с завышением учитываемых расходов на сумму затрат, не подтвержденных соответствующими документами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 (судья Данилов А.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 4875 руб., начисления соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога. Кроме того, суд уменьшил сумму штрафа, наложенного на предпринимателя на основании ст. 126 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено частично. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 33624 руб., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера полученного налогоплательщиком дохода, отметив, что налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 33624 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь при этом на отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода, предусмотренного положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и полагая, что апелляционный суд рассмотрел заявленные требования после изменения налогоплательщиком оснований заявленных требований при подаче апелляционной жалобы, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. ст. 346.16 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в общей сумме, отраженной в налоговой декларации за 2005 г., представлялись налогоплательщиком налоговому органу в 2006 г. для проведения камеральной проверки. Указанные документы запрашивались инспекцией и при проведении рассматриваемой выездной проверки, но не были представлены налогоплательщиком по неустановленной причине.

Таким образом, возможность определения объема налоговых обязательств предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовала, вследствие чего налоговому органу следовало исчислить налоги расчетным путем с применением положений ст. 31 Кодекса. Тем не менее, сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет по итогам проверенного налогового периода, была исчислена инспекцией на основании налоговой декларации налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанный с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм не соответствуют материалам дела.

Довод налогового органа об изменении налогоплательщиком оснований заявленных требований при подаче апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании юридических терминов, используемых в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение налогоплательщиком в апелляционной жалобе позиции, отличающейся от позиции, изложенной в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, представляет собой не изменение оснований заявленных требований, а изложение дополнительных доводов в обоснование заявленных требований.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А50П-1384/2008 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин