Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5312/09-С2 Суд отказал в признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и налоговых санкций, поскольку принятые в судебном порядке обеспечительные меры действовали до принятия судебного акта по делу об оспаривании решения инспекции и налоговый орган вправе был выставить спорное требование на уплату налоговой задолженности в пределах установленных законом сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5312/09-С2

Дело N А07-20051/2008-А-ГАР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12900/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Татаринова И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-20051/2008-А-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 26.06.2009 N 10-д);

предпринимателя - Хажиева Ю.Д. (доверенность от 17.12.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 2512 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 27.11.2008.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Требование налогового органа N 2512 признано недействительным.

Принимая судебный акт, суд исходил из обоснованности доводов налогоплательщика о повторности направления оспариваемого требования, что, по его мнению, противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и противоречит положениям об уточненном требовании, содержащимся в ст. 71 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванов Н.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционный суд указал на отсутствие характера повторности оспариваемого требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивая на доводах о нарушении оспариваемым требованием его прав по уплате законно установленных налогов.

Проверив законность судебного акта с учетом доводов изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 03.04.2008 N 180 ДСП, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 599892 руб., пени по единому налогу в сумме 232693 руб. штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 75612 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1752984 руб., пени в сумме 662439 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 480836 руб.

На основании данного решения инспекцией было выставлено требование от 13.05.2008 N 1073 об уплате до 23.05.2008 начисленных предпринимателю сумм недоимки, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2008.

Налогоплательщиком решение инспекции было обжаловано в арбитражный суд, который определением от 05.05.2008 применил обеспечительные меры, приостановив исполнение решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-6776/2008-А-ДГА в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по указанному делу, решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Уменьшены к взысканию суммы единого налога, соответствующие суммы пени и штрафа, а также суммы пени и штрафа по НДС.

По результатам судебного разбирательства налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено новое уточненное требование N 2512, в котором суммы обязательных платежей приведены в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом и было указано, что ранее выставленное требование N 1073 подлежит отзыву от исполнения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки налогоплательщику направляется требование об их уплате.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу указанной нормы приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнение решения инспекции N 180 ДСП было приостановлено и выдан исполнительный лист от 05.05.2009 N 129319.

Таким образом, требование от 13.05.2008 N 1073, выставленное в период действия обеспечительных мер не подлежало исполнению, как не соответствующее требованиям ст. 199, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу указанных норм закона обеспечительные меры действовали до принятия апелляционным судом постановления от 23.10.2008. После этого налоговый орган вправе был выставить соответствующее требование на уплату налоговой задолженности в пределах сроков, предусмотренных Кодексом.

Поскольку, направленное налогоплательщику требование от 13.05.2008 N 1073 является незаконным, то и доводы заявителя о повторности требования N 2512 об уплате задолженности по состоянию на 27.11.2008 со ссылкой на нарушение инспекцией положений ст. 71 Кодекса и намеренном увеличении сроков для принудительного взыскания налогов, предусмотренных п. 3 ст. 46 Кодекса, нельзя считать обоснованными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А07-20051/2008-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича - без удовлетворения.