Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5278/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения на автозаправочной станции, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5278/09-С5

Дело N А47-9516/2008-5ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - общество "СИХ "Ликос") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А47-9516/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СИХ "Ликос" - Прусакова Ю.В. (доверенность от 05.05.2009 N 11).

От закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СИХ "Ликос" о взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения на автозаправочной станции, в сумме 1 488 000 руб.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СИХ "Ликос" в пользу общества "Яицкий посад" взысканы убытки в размере 1 488 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СИХ "Ликос" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, обществом "Яицкий посад" не доказан размер подлежащих взысканию убытков, материалы дела также не содержат расчета убытков. Кроме того, общество "СИХ "Ликос" указывает на несоответствие оснований предъявления суммы убытков.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Яицкий посад" (абонент) заключен договор от 01.08.2004 N 17191 на подачу электрической энергии на автозаправочную станцию абонента.

Энергоснабжающей организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - общество "Сервисная компания") заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 12224.

Согласно Приложению N 2 названного договора общество "Яицкий посад" является субабонентом общества "Сервисная компания", объем поставляемой электроэнергии определен с учетом потребления автозаправочной станции.

Между обществом "Сервисная компания" и обществом "Яицкий посад" заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2006, по условиям которого общество "Сервисная компания" приняло на себя обязательство по обеспечение контрагента электроэнергией низкого напряжения.

Общество "Сервисная компания" на основании предписания общества "СИХ "Ликос" 12.03.2007 произвело отключение автозаправочной станции истца от электроэнергии.

В целях восстановления энергоснабжения на автозаправочной станции и недопущения остановки ее работы общество "Яицкий посад" заключило с индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. (далее - ИП Шевченко Ю.А.) договор аренды дизельного генератора для автономной выработки электрической энергии от 13.03.2007.

За период с 01.10.2007 по 31.10.2007 задолженность истца перед ИП Шевченко Ю.А. за пользование дизельным генератором составила 1 488 000 руб. Указанная сумма взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-4840/2008.

Истец, ссылаясь на незаконное прекращение обществом "СИХ "Ликос" 12.03.2007 подачи электрической энергии на принадлежащую истцу автозаправочную станцию, что, по его мнению, повлекло для него возникновение убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-23 36/2007 установлена неправомерность отключения электрической энергии на автозаправочной станции истца обществом "СИХ "Ликос" как собственником электроустановок, через которые подавалась истцу электроэнергия, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками. Размер подлежащих взысканию убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-4840/2008, которым с общества "Яицкий посад" в пользу ИП Шевченко Ю.А. взыскана задолженность за работу дизель-генератора в период с 01.10.2007 по 31.10.2007 в размере 1 488 000 руб., а также платежным поручением N 180 от 17.02.2009 г.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии на автозаправочной станции и убыткам: понесенными истцом в указанный период, а также размере убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом обстоятельств, обусловливающих возникновение договорной ответственности, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии оснований предъявления суммы убытков, а также о том, что материалы дела не содержат расчета убытков, а ходатайство о предоставлении такого расчета оставлено судом без удовлетворения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, общеобязательном для всех юридических и физических лиц является содержание резолютивное части судебного акта. Основания возникновения, размер убытков установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-4840/2008, являющимся общеобязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными актами по делу А47-2336/2007, имеющими преюдициальное значение. Обстоятельству установленные арбитражным судом в ходе -рассмотрения дела N А47-2336/2007 и закрепленные в судебном акте, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о наличии родственных связей между истцом и ИП Шевченко Ю.А., что, по мнению заявителя, могло повлиять на размер подлежащих взысканию убытков, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.7.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.