Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-4618/09-С4 Суд удовлетворил заявление о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка прекратились основания для использования должником денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора и которые общество обязано возвратить истцу с того момента, как прекратилось основание для удержания спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-4618/09-С4

Дело N А60-41103/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-41103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007);

открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.06.2009), Корякина А.А. (доверенность от 20.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" - Шуров Е.В. (доверенность от 17.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" (далее - ООО "Роял-Слотс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал", должник) неосновательного обогащения в сумме 619 990 000 руб. и 3 134 393 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 13.12.2008 по 26.12.2008.

Определением суда от 26.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 619 990 000 руб., в реестре отдельно учтена сумма процентов в сумме 3 134 393 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2007 N 102, на основании которого у должника возникла обязанность перед ООО "Роял-Слотс", является мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку обязанность по передаче земельного участка не исполнена должником. В связи с этим суду следовало применить п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор от 20.06.2007 ничтожным.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Роял-Слотс" (покупатель) 20.06.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка N 102, в силу которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 135 629 кв.м. (кадастровый номер 61:25:60 10 01:0794), расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 7 км., 1450 м. автодороги Ростов-Таганрог, а покупатель обязался уплатить продавцу 619 990 000 руб. Согласно п. 3.1. договора продавец обязался передать земельный участок покупателю в течение одного года с даты оплаты покупателем аванса.

Платежными поручениями от 22.06.2007 N 1-10 ООО "Роял-Слотс" перечислило должнику 619 990 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности передать в собственность ООО "Роял-Слотс" земельный участок во исполнение договора от 20.06.2007 указанный договор был расторгнут соглашением от 05.12.2008, согласно которому должник обязался возвратить полученные от ООО "Роял-Слотс" денежные средства в течение 7 дней с даты подписания соглашения.

Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств на основании соглашения от 05.12.2007 стало основанием для обращения ООО "Роял-Слотс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 619 990 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 134 указанного закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя требование ООО "Роял-Слотс" о включении суммы 619 990 000 руб. в реестр требований кредиторов суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2007 N 102 прекратились основания для использования должником денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора, вследствие чего должник обязан возвратить ООО "Роял-Слотс" сумму 619 990 000 руб. и уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как прекратилось основание для удержания денежных средств, и должник узнал о неосновательности обогащения (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Суд верно указал на то, что материалами дела подтверждено перечисление ООО "Роял-Слотс" на расчетный счет должника денежных средств во исполнение договора от 20.06.2007, судом правильно указано на отсутствие доказательств возвращения должником в адрес ООО "Роял-Слотс" полученной суммы. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что сумма 619 990 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требования ООО "Роял-Слотс" определена судом правильно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-41103/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.