Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-2889/08-С6 Требования истца о сносе водовода ответчика удовлетворены, поскольку при прокладке водопровода через объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчиком истцу созданы препятствия в его пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-2889/08-С6

Дело N А50-9610/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-9610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительно-монтажный трест N 14" - Гилев A.M. (доверенность от 25.12.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") - Негуляев В.А. (доверенность от 27.07.2009).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о сносе водовода, проложенного ответчиком через не завершенный строительством 5-этажный кирпично-каркасный лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, принадлежащий обществу "СтройСервис" на праве собственности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СтройСервис" просит обязать общество "Строительно-монтажный трест N 14" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по иску в законную силу снести спорный водовод (водопровод), а также указать в решении, что истец вправе самостоятельно снести спорный водовод (водопровод) за счет средств ответчика (со взысканием с него необходимых расходов) в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок (т. 1, л.д. 68-70).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007, 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пермводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия в пользовании обществом "СтройСервис" не завершенным строительством 5-этажным кирпично-каркасным лабораторным корпусом (литера А), принадлежащим ему на праве собственности в соответствии со свидетельством от 16.05.2005 N 59-59-01/079/2005-331, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного по территории указанного объекта, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок обществу "СтройСервис" предоставлено право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет общества "Строительно-монтажный трест N 14" со взысканием с него расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Васева Е.Е., Няшин В.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены в виде устранения препятствий в пользовании обществом "СтройСервис" не завершенным строительством 5-этажным кирпичным лабораторного корпусом, литера А, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, путем переноса водовода (водопровода), проложенного на территории не завершенного строительства, за его пределы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суд предоставил обществу "СтройСервис" право осуществить перенос водовода (водопровода) за счет общества "Строительно-монтажный трест N 14" с взысканием с него расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительно-монтажный трест N 14" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что строительство водопровода осуществлено правомерно, в месте, согласованном с городскими службами (трассировка была согласована), и на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является лицом, нарушившим и нарушающим права истца на момент рассмотрения дела, препятствующим обществу "СтройСервис" в пользовании имуществом, является неверным. Кроме того, заявитель указывает, что в силу действующего законодательства и п. 4.7 соглашения от 06.05.2005 N 221, заключенного между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" и администрацией г. Перми, единственным владельцем водовода не является.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2005 по делу N А50-45676/2004-Г-2 за обществом с ограниченной ответственностью "Стройоргсинтез" признано право собственности на объект не завершенного строительства 5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса с подвалом, представляющий собой фундамент (ростверк и железобетонные сваи), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1 (т. 1, л.д. 143).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.04.2005 N 1-С данный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за обществом "СтройСервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2005 (т. 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 по делу N А50-39560/2005-Г-15 (т. 1, л.д. 14-20), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 21-23), признано недействительным постановление главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления обществу "Строительно-монтажный трест N 14" на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 10105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л.

Суд решил, что в указанной части постановление не подлежит применению со дня вынесения решения по делу.

Кроме того, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л, заключенного между администрацией г. Перми и обществом "Строительно-монтажный трест N 14". Суд также признал недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005, заключенного между ними.

При рассмотрении дела N А50-39560/2005-Г-15 суд установил, что не завершенный строительством объект - лабораторный корпус (часть монолитного ростверка, фундамента, свайное поле в полном объеме) расположен по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1 и сносу не подвергался.

По акту технической готовности от 15.11.2004, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Неолит" (заказчиком) и обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (подрядчиком), принята в эксплуатацию сеть выноса водопровода Д=300 мм, Д=200 мм объекта - административное здание по ул. Большевистской, д. 122, Ленинского р-на г. Перми (т. 1, л.д. 142).

Общество "СтройСервис", полагая, что прохождение водопровода через не завершенный строительством объект, принадлежащий обществу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, обратилось в соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края с иском об устранении препятствий в пользовании названным объектом путем переноса водопровода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при прокладке водопровода через объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчиком истцу созданы препятствия в его пользовании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что общество "Строительно-монтажный трест N 14" является единственным владельцем спорного водопровода.

Ссылка общества "Строительно-монтажный трест N 14" на п. 4.7 соглашения от 06.05.2005 N 221 отклоняется, поскольку была исследована судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-9610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.