Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5188/09-С5 Суд, взыскивая задолженность по договору финансовой аренды, не установил оснований для снижения неустойки ввиду нарушения контрагентом предусмотренных сторонами сроков внесения лизинговых платежей и непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5188/09-С5

Дело N А76-26698/2008-12-644/177

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-26698/2008-12-644/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - общество "ЧелИндЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Алябьевой Т.А.:

1) о взыскании 644 766 руб. 60 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 261-А/ЗБ, 198 061 руб. неустойки, 33 741 руб. за просрочку возврата предмета лизинга;

2) об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS, VIN 06ZZ67W088022.

Определением суда от 03.10.2008 удовлетворено ходатайство общества "ЧелИндЛизинг" об отказе от иска в части требования об обязании вернуть предмет лизинга, производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЧелИндЛизинг" уменьшило размер искового требования о взыскании основного долга до 642 459 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Алябьевой Т.А. в пользу общества "ЧелИндЛизинг" взыскано 874 261 руб. 83 коп. , в том числе 642 459 руб. 83 коп. долга, 198 061 руб. неустойки, 33 741 руб. за просрочку возврата предмета лизинга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Матвеева СВ., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алябьева Т.А. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был представлен расчет платежа за просрочку возврат предмета лизинга; указанное обстоятельство лишило ответчика возможности представить собственный контррасчет.

Как установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 261-А/ЗБ общество "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в свою собственность и передать предпринимателю Алябьевой Т.А. (лизингополучатель) в аренду на 36 месяцев грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS, VIN 06ZZ67W088022.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) общая сумма договора составила 3 549 122 руб.

Во исполнение договора лизингодатель по акту от 03.03.2007 передал грузовой тягач лизингополучателю во временное владение и пользование.

За нарушение сроков и размера платежей, установленных графиком, лизингополучатель уплачивает 0,2% неустойки от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Согласно п. 10.3, 10.4 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по какому-либо виду платежа в течение срока, превышающего 30 дней, а также в случае непогашения задолженности, включая пени за просрочку, в течение двух недель по получении требования об уплате.

Уведомлениями от 14.05.2008 N 1227, от 10.10.2008 N 1823 лизингодатель предупредил предпринимателя Алябьеву Т.А. о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

Письмом от 24.10.2008 N 1849, полученным предпринимателем Алябьевой Т.А. 06.11.2008, общество "ЧелИндЛизинг" уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.03.2007 N 261-А/ЗБ, при этом потребовало погасить имеющуюся задолженность и передать лизингодателю предмет лизинга.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату грузового тягача и уплате задолженности по лизинговым платежам общество "ЧелИндЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору финансовой аренды от 28.03.2007 N 261-А/ЗБ, и, сделав вывод о нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции с учетом ст. 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исковые требования удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 29 октября 1998 г.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал. При этом, отклоняя довод ответчика о несоразмерности начисленной договорной неустойки, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исследовав порядок внесения лизинговых платежей, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сторонами сроков, а также, приняв во внимание непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, неуказание соответствующего критерия, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования к моменту окончания кассационного производства с предпринимателя Алябьевой Т.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-26698/2008-12-644/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Алябьевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.