Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5153/09-С4 Суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что договорная подсудность в данном случае неприменима, так как требование истца заявлено не в рамках прекратившего свое действие договора подряда, при этом несоблюдение правил о подсудности не отнесено процессуальным законодательством к безусловным основаниям для отмены судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5153/09-С4

Дело N А60-38743/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-38743/2008-С 1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") к обществу "Дорстройтранс" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Дорстройтранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008)

Представитель общества "Дорстройтранс" в судебное заседание не явился.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорстройтранс" о взыскании 12 847 340 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дорстройтранс" в пользу общества "РЖД" взыскано 12 847 340 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 39, 66, 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 54, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил о подсудности. По мнению общества "Дорстройтранс", поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, при этом в качестве основания иска истец ссылается на прекращение действия заключенного между сторонами договора подряда, оснований для применения договорной подсудности у суда не имелось, и настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (Арбитражным судом Пермского края). Таким образом, как указывает заявитель, нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N НЮ-2146/06, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2006, срок выполнения работ - с марта по декабрь 2006 года согласно графику производства работ (п. 3.1, 3.2). Общая стоимость работ составляет 73 601 638 руб. 60 коп. (с НДС), заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на приобретение материалов (п. 2.2, 4.3). Все споры между сторонами, возникающие по названному договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (п. 9.4).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 29284 от 26.04.2006 перечислил подрядчику аванс в сумме 12 847 340 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2006, предусмотренные им работы обществом "Дорстройтранс" не выполнены, сумма неосвоенного аванса удерживается ответчиком без законных оснований и является для него неосновательным обогащением, общество "РЖД" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда

Согласно буквальному толкованию текста п. 9.4 договора подряда N НЮ-2146/06 от 17.03.2006 по соглашению сторон в Арбитражный суд Свердловской области передаются споры, возникающие по названному договору.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не в рамках прекратившего свое действие договора подряда N НЮ-2146/06 от 17.03.2006, договорная подсудность, предусмотренная п. 9.4 названного договора (рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области) в данном случае неприменима.

Следовательно, при определении подсудности настоящего спора подлежало применению общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что местом нахождения общества "Дорстройтранс" является г. Пермь, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края.

Между тем, несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности привело или могло привести к принятию неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-38743/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.