Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5248/09-С2 Суд отказал во взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку предъявленная Пенсионным фондом к взысканию недоимка не относится к текущим платежам, так как обязанность по ее уплате возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемая сумма подлежит взысканию во внесудебном порядке с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5248/09-С2

Дело N А76-26832/2008-44-730/49

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-12954/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12954/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - управление, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А76-26832/2008-44-730/49 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" (далее - общество) - Петрова А.В. (доверенность от 28.11.2008).

Представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), начисленной за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в сумме 966 522 руб. 13 коп. и пеней в сумме 28 319 руб. 08 коп.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обществом требования от 20.05.2008 N 3 об уплате задолженности по страховым взносам и начавшейся в отношении плательщика процедуры банкротства. По мнению фонда, возникшая задолженность может быть взыскана вне рамок процедуры банкротства, поскольку относится к текущим платежам в связи с тем, что обязанность по их уплате возникла после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд согласился с доводами управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено.

Разрешая спор, апелляционной суд указал на то, что спорные платежи не являются текущими в силу того, что обязанность по их уплате периодически возникала по окончании отчетных налоговых периодов, из которых состоит расчетный год, и до принятия судом заявления общества и возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим обязанность по уплате задолженности может быть предъявлена обществу только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) порядка.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Фонд настаивает на правомерности вынесенного им решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 23 указанного Закона под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов (авансовых платежей) с учетом данных налоговых периодов установлен ст. 24 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 13.12.2008 введена процедура наблюдения. Определением от 12.09.2008 задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2007 года включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 открыто конкурсное производство до 10.07.2009.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований, изложенных в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие неисполненной обязанности общества по уплате страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, что свидетельствует о невнесении плательщиком авансовых платежей и об отсутствии их корректировки по результатам отчетных периодов в порядке, установленном ст. 24 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что предъявленная фондом к взысканию задолженность по платежам не относится к текущей в связи с тем, что обязанность по ее уплате возникла до принятия судом заявления о признании общества банкротом, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на то, что оспариваемая сумма задолженности подлежит взысканию во внесудебном порядке с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А76-26832/2008-44-730/49 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска без удовлетворения.