Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5296/09-С2 Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5296/09-С2

Дело N А34-1012/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2009 по делу N А34-1012/2009.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовый завод "Русич" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Ардышев Е.Г. (доверенность от 17.11.2008 N 05-13/29483).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2009 N 333 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов зд счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением суда от 26.03.2009 (судья Гусева О.П.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа от 24.02.2009 N 333 приостановлено.

Разрешая спор, суд указал на то, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом заявленные обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны заявленным требованиям.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 90, подп. 6 - 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Кроме того, инспекция считает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом только при условии представления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, данная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании обоснованно сделал вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения в нарушение положений ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой требование встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться по собственной инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2009 по делу N А34-1012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.