Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 г. N А60-18790/2009-С12 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, поскольку спорная сделка заключена без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к предусмотренным законом случаям, при наличии которых проведение торгов не требуется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2009 г. N А60-18790/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10303/09 по делу N А60-18790/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8474/09

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), индивидуальному предпринимателю Малых Людмиле Прокопьевне (ИНН 660200162878, ОГРНИП 304660224300023)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: Васильева М.А., представитель по доверенности N 8-12-08 от 10.10.2008,

от ответчиков: от ФГУП "Почта России": Казанцева М.М., представитель по доверенности N 799 от 13.01.2009;

от ИП Малых Л.П.: Пермякова Т.А., представитель по доверенности б/н от 23.07.2009,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", индивидуальному предпринимателю Малых Людмиле Прокопьевне о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/21 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности. При этом требования истца основаны на ст. 167, 295 ГК РФ и на том обстоятельстве, что право хозяйственного ведения арендодателя - ФГУП "Почта России" на сданные в аренду помещения (расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, общей площадью 118,0 кв.м) зарегистрировано в установленном законом порядке только 04.09.2006 г., в то время как договор аренды был заключен 01.09.2006 г.; собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве согласия на передачу имущества в аренду не давал; договор заключен без проведения торгов; оценка переданного в аренду имущества не произведена.

Ответчик - ФГУП "Почта России" против удовлетворения исковых требований возразил, в отзыве на иск указал, что право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 г.; согласие на совершение сделки было дано Федеральным агентством связи; требование о проведении торгов при сдаче федерального имущества в аренду противоречит пункту 3 статьи 447 ГК РФ; не привлечение независимого оценщика не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика - ИП Малых Л.П. против удовлетворения исковых требований возразил, в отзыве на иск указал, что арендует спорное помещение с января 2002 г., что подтверждается договором аренды N 534 от 27.02.2002 года, который в материалы дела не представлен. Полагает, что арендатор - ИП Малых Л.П. , не может быть ответчиком по данному делу, поскольку разрешение на заключение договора аренды в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области должен получить арендодатель и просит обязать арендодателя - ФГУП "Почта России" привести договорные отношения с арендатором в соответствие с действующим законодательством до 31.12.2009 г.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что согласовывать заключение договора аренды следовало с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, поскольку приказом Росимущества N 169 от 17.09.07. "Об организации работы Федерального агентства по управлению по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения" установлен порядок, согласно которому согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду осуществляется территориальным органом Агентства по месту нахождения объекта недвижимости с учетом мнения территориального органа по месту государственной регистрации юридического лица. Третье лицо указывает на необходимость проведения независимой оценки для установления стартового размера арендной платы и заключения договора аренды на конкурсной основе.

Письменный отзыв третьего лица - Федерального агентства связи (Россвязь), направленный посредством факсимильной связи, судом не рассмотрен, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность направления подобного рода заявлений посредством факсимильной связи, надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего отзыв, также не представлена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и ИП Малых В.И. (арендатор) 01.09.2006 заключен договор N 1453/21 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение площадью 118,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Договор аренды в соответствии с п. 3.1 заключен на срок до 30 августа 2007 г.

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 г. к договору аренды недвижимого имущества N 1453/21 от 01.09.2006 сторона в указанном договоре "Индивидуальный предпринимателя Малых Владимир Иванович" изменена на "Индивидуальный предприниматель Малых Людмила Прокопьевна" с переходом всех прав и обязанностей.

Как следует из уведомления от 30.08.2007 N 66.11-28/5343, договор аренды недвижимого имущества N 1453/21 от 01.09.2006 в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р, актом от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости от ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" ФГУП "Почта России", свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 66АВ 313693 нежилое помещение N 1 (отделение почтовой связи Артемовский-6) в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, передано ФГУП "Почта России" и закреплено на праве хозяйственного ведения за данным предприятием.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение согласия собственника на сдачу вышеуказанного недвижимого имущества в аренду в материалы дела ответчиком представлено письмо от 24.05.2006 г. за N АЩ-П33-5936.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведения конкурса на заключение договора аренды не требуется. Это: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 N 1453/21 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика - ФГУП "Почта России" о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, судом не принимается во внимание. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

При этом судом не принимается ссылка истца на то обстоятельство, что не привлечение независимого оценщика является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недействительности договора аренды от 01.09.2006 г. N 1453/21, поскольку спорный договор аренды является недействительным как противоречащий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком - ИП Малых Л.П. арендованного имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт нахождения спорного имущества у ответчика - ИП Малых Л.П. сторонами не оспаривается. Довод ответчика - ИП Малых Л.П. о том, что между арендодателем ФГУП "Почта России" и арендатором ИП Малых Л.П. не был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, а только дополнительное соглашение от 20.07.2007 г., и следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2007 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/21 изменилось только содержание преамбулы договора, остальные условия - остались в прежней редакции. Более того, арендную плату по спорному договору аренды вносилась ИП Малых Л.П. , что подтверждается как имеющимися в материалах дела платежными поручениями (в частности, платежное поручение N 69, от 02.02.2009, N 296 от 22.12.2008, N 224 от 02.12.2008), так и представителем ответчика ИП Малых Л.П. в судебном заседании.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, учитывая, что договор от 01.09.2006 N 1453/21 г. аренды федерального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 118,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, ничтожен, и данное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика - ИП Малых Л.П. , арбитражный суд считает требование истца об обязании ответчика - ИП Малых Л.П. передать ответчику - ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 118,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок уплаты госпошлины регулируется гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подп. 3 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию с исковых заявлений, по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 руб.

Поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, и, следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным договор аренды N 1453/21 от 01.09.2006 г., в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 г., недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, общей площадью 118,0 кв.м, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и Индивидуальным предпринимателем Малых Людмилой Прокопьевной (ИНН 660200162878, ОГРНИП 304660224300023).

3. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Индивидуального предпринимателя Малых Людмилу Прокопьевну (ИНН 660200162878, ОГРНИП 304660224300023) передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) нежилое помещение общей площадью 118, 0 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Березовая Роща, д. 4, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малых Людмилы Прокопьевны (ИНН 660200162878, ОГРНИП 304660224300023) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.