Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 г. N А60-9849/2009-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2009 г. N А60-9849/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9849/2009-С6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (далее - ООО "Завод "ИнТехРемонт"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-С" (далее - ООО "Ремстрой-С"), общество с ограниченной ответственностью "НТК-Групп" (далее - ООО "НТК-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - ООО "ТехноКом"), о взыскании 15711 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирин В.С. - адвокат, по доверенности от 23.10.2008; Зубова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2008;

от ответчика: Третьякова Д.И., представитель по доверенности б/н от 22.12.2008; Аминов Е.Р., представитель по доверенности N 6/14 от 18.03.2009.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в рассмотрении дела, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик представил дополнения к отзыву, документ приобщен к материалам дела. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено как необоснованное, кроме того, ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к третьему лицу за испрашиваемым доказательством. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод "ИнТехРемонт" о взыскании 15711 рублей 66 копеек, в том числе 13241 рубль 65 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от N 209 от 14.05.2007, 2470 рублей 01 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2007 по 05.02.2009, также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 628 рублей 46 копеек.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Третьи лица ни в одно судебное заседание не явились, пояснений не представили.

Определением суда от 22.05.2009 г. судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, арбитражным судом сделан запрос в пенсионный фонд для подтверждения факта работы кладовщика Лещевой в организации ответчика.

Определением суда от 23.06.2009 г. судебное заседание отложено в связи с непредставлением ответчиком запрошенных документов, а также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

15 февраля 2007 года был заключен Договор поставки N 66-юр между ООО "ТехноКом" (поставщик) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался в течение действия Договора поставлять на условиях, предусмотренных Договором, продукцию в ассортименте, а также комплектующие (фурнитуру), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно его оплачивать на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в спецификациях, прилагаемых к договору, счетах-фактурах, и накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, факт передачи ответчику согласованного товара на сумму 223241 рубль 65 копеек подтверждается представленной в материалы дела накладной N 209 от 14.05.2007 с подписью уполномоченного работника ответчика - кладовщика Лещевой Людмилы Викторовны.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, оплата за товар производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем.

Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ООО "Завод "ИнТехРемонт" надлежащим образом, так оплата товара произведена в размере 100000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 436 от 31.05.2007 и в размере 120000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 503 от 26.06.2007.

Таким образом, долг по товарной накладной N 209 от 14.05.2007 составил 13241 рубль 65 копеек.

Согласно акту сверки от 04.07.2007 за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, подписанному уполномоченными лицами сторон, ответчик признает задолженность перед ООО "ТехноКом" по накладной N 209 от 14.05.2007 в сумме 13241 рубль 65 копеек.

06 июля 2007 года между ООО "ТехноКом" (Цедент) и ООО "Ремстрой-С" (Цессионарий) заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по Договору N 66-юр от 15.02.2007, заключенному между Цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (именуемом далее "Должник"), в объемах и на условиях установленных договором между Цедентом и Должником и оформленным актом сверки взаимных обязательств от 04.07.2007 на сумму 108392 рублей 29 копеек.

01 ноября 2008 года между ООО "Ремстрой-С" (Цедент) и ООО "Техноинвест" (Цессионарий) заключен Договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по Договору N 66-юр от 15.02.2007, права по которому возникли у Цедента в соответствии с Договором цессии от 06.07.2007.

Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств по Договору N 66-юр от 15.02.2007 в сумме 13241 рублей 65 копеек, в том числе право требования задолженности по товарной накладной N 209 от 14.05.2007.

Цессионарий становится на место Цедента в обязательстве, указанном в п. 1.1. вышеуказанного Договора, а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая то, что обязательств по оплате товара, поставленного по накладной N 209 от 14.05.2007 в размере 13241 рубль 65 копеек ООО "Завод "ИнТехРемонт" не исполнено, ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено.

Письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар поставленной по накладной N 209 от 14.05.2007 в сумме 13241 рубль 65 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2007 по 05.02.2009.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 29.05.2007 по 05.02.2009 в сумме 2470 рублей 01 копейки.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 2470 рублей 01 копейка.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Завод "ИнТехРемонт" является недоказанным, так как Лещева Л.В., чья подпись стоит на спорной накладной, возможно, не числится среди сотрудников общества. Судом запрошено у ответчика штатное расписание работников организации (ООО "Завод ИнТехРемонт" за период, в который произведена поставка. Однако данный документ не представлен.

Согласно поступившему из Пенсионного фонда Российской Федерации ответа на запрос, страхователем ООО "Завод "ИнТехРемонт" в управление представлялись индивидуальные сведения на Лещеву Людмилу Викторовну (СНИЛС 018-495-93489) за 2007-2008 гг. Указанное подтверждает, что в период подписания спорной накладной, гражданка Лещева Л.В. числилась сотрудником ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за действия своего сотрудника - кладовщика Лещевой Л.В. отвечает юридическое лицо - работодатель, что не лишает последнего права требовать возмещение причиненного работником вреда работодателю в порядке регресса.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что право требования по договору цессии от 06.07.2007 не перешло к ООО "Ремстрой-С", так как указанный договор цессии является безвозмездным, предмет договора не индивидуализирован и должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, в следствие чего должен быть признан ничтожным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В качестве указанного акта суду представлен подписанный ООО "Ремстрой-С" (кредитор) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (должник) акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подтверждающий реальное исполнение договора цессии от 06.07.2007. Указанный акт так же подтверждает факт того, что должник извещен о перемене кредитора в обязательстве, так как платежи, согласно указанному акту, производились в адрес нового кредитора - ООО "Ремстрой-С". Доказательств поступления платежей в адрес предыдущего кредитора суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от содержания в нем такого условия. Исследовав договор от 06.07.2007 суд не усматривает основания, доказывающие безвозмездность указанного договора, в следствие чего договор цессии от 06.07.2007 признан судом возмездным.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что достаточных доказательств исполнения договора цессии от 01.11.2008 года не представлено, так как в материалах дела имеется акт приема передачи документов от 01.11.2008, свидетельствующий о фактической передаче документов, удостоверяющих право требования исполнения обязательств ООО "Ремстрой-С" по отношению к ООО "Завод "ИнТехРемонт". Также суду представлена почтовая квитанция N 35993 от 01.12.2008, подтверждающая направление соглашения о переуступке требования в адрес ООО "Завод "ИнТехРемонт", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 26, свидетельствующая о возмездности договора цессии от 01.11.2008.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств поступления денежных средств в счет погашения задолженности в адрес предыдущего кредитора ООО "Ремсрой-С", суд полагает, что должник извещен о смене кредитора надлежащим образом. О произошедшей уступке должник также уведомлен, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (Клиент) и адвокатом Свириным Василием Сергеевичем, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета "Юридическое агентство "Дом Русского Права", заключено соглашение на оказание юридических услуг от 06.08.2008.

Согласно указанному соглашению клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе консультировать Клиента по вопросам гражданского права, гражданского процесса, в связи с необходимостью взыскания с ООО "Завод "ИнТехРемонт" кредиторской задолженности по договорам поставки N 66-юр от 15.02.2007 и N 18/1 от 01.08.2007.

Сумма услуг Адвоката согласно соглашению составляет 40800 рублей 00 копеек. Клиент оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 40800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23 от 06.08.2008.

Согласно исковым требованиям, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 355-О от 20.10.2005 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ООО "Завод "ИнТехРемонт" в пользу ООО "Техноинвест" подлежит взысканию госпошлина в сумме 628 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (623090, Свердловская область, Нижнесергинский район г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 34, ИНН 6646010117, ОГРН 1036602272079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ИНН 6673162239) 15711 (пятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 66 копеек, в том числе: долг 13241 рубль 65 копеек и проценты в сумме 2470 рублей 01 копейка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.