Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5359/09-С4 Поскольку учредительными документами общества и трудовым договором с его руководителем не установлены ограничения полномочий директора при осуществлении им оперативного руководства деятельностью общества, в том числе при решении вопросов производственно-хозяйственной деятельности, и доказательств того, что обжалуемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения директора общества являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5359/09-С4

Дело N А60-37150/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 14028/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N 14028/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенюк Натальи Демьяновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А60-37150/2008-С1 по иску Семенюк Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Омитра" (далее - общество "Омитра"), третьи лица - Жукова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Омитра-Пломботрейд-Урал" (далее - общество "Омитра-Пломботрейд-Урал"), о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Семенюка Н.Д. - Коршунова Ю.Б. (доверенность от 13.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 17002), Кванскова А.В. (доверенность от 13.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 17003);

Жуковой Н.В. - Ергин В.Л. (доверенность от 26.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 30876).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Семенюк Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омитра" о признании недействительным решения директора названного общества Жуковой Н. В. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007 N 8-07, заключенного между обществом "Омитра" и обществом "Инвест-Строй" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29Б, (кабинет N 421-а и складское помещение N 214).

Определением от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Н.В., общество "Инвест-Строй, общество "Омитра-Пломботрейд-Урал".

Решением от 12.03.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение от 12.03.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенюк Н.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о незаключенности договора аренды от 04.06.2007, о наличии у Жуковой Н.В. полномочий на расторжение этого договора (на изменение места нахождения общества "Омитра") и о законности решения Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды, о недоказанности факта прекращения хозяйственной деятельности общества "Омитра" в результате именно расторжения договора аренды, а также о недоказанности истцом его нарушенного права. Семенюк Н.Д. полагает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12, п. 1 ст. 32, подп. 2 п. 2 ст. 33, ст. 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии с которыми, по мнению заявительницы, решение об изменении места нахождения общества должно приниматься общим собранием участников общества "Омитра". Семенюк Н.Д. также указывает на то, что, не приняв во внимание доводы истца о злоупотреблении Жуковой Н.В. служебным положением и о неразумности и недобросовестности её действий, суд не применил подлежащую применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявительница считает, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле третьи лица - новый арендатор спорных помещений и второй участник общества "Омитра" Ларина Татьяна Владимировна, что является основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Омитра-Пломботрейд-Урал", Жукова Н.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3. Учредительного договора от 20.09.2006, п. 3.3. Устава учредителями общества "Омитра" являются Семенюк Н.Д. с долей в размере 51% его уставного капитала и Ларина Т.В. с долей в размере 49% уставного капитала.

Между обществом "Омитра" (арендатор) и обществом "Инвест-Строй" (арендодатель) 01.06.2007 подписан договор аренды нежилых помещений N 8-07, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду кабинет N 96, фактически присвоенный N 421-а, общей полезной площадью 14,5 кв.м, расположенный на 4 этаже здания; складское помещение N 55, фактически присвоенный N 214, общей полезной площадью 37,4 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29-Б.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 31.05.2008. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2007.

В связи с подписанием договора аренды от 01.06.2007 в Устав и Учредительный договор общества "Омитра" внесены и в установленном законом порядке зарегистрированы соответствующие изменения относительно места нахождения Общества: согласно п. 1.10. Устава (в редакции изменений от 07.11.2006) местом нахождения общества является: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29-Б, оф. 421-а.

До окончания срока действия договора аренды Жукова Н.В. (ранее -Ларина Н.В.), являющаяся директором общества "Омитра" на основании решений общего собрания участников названного общества от 07.11.2006, от 08.11.2007, письмом от 28.04.2008 N 44 уведомила арендодателя о расторжении договора аренды от 01.06.2007, начиная с 30.04.2008. Общество "Инвест-Строй" согласилось на расторжение указанного договора, в результате чего он был расторгнут с 30.04.2008, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2008.

В дальнейшем в отношении спорного помещения заключен договор аренды от 01.05.2008 N 17-08 с обществом "Омитра- Пломботрейд-Урал", расторгнутый по соглашению сторон от 31.10.2008.

Полагая, что решение единоличного исполнительного органа общества "Омитра" (директора Жуковой Н.В.) о расторжении договора аренды от 01.06.2007 фактически является решением об изменении места нахождения общества, принятие которого относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, и при его принятии Жукова Н.В. злоупотребила своим служебным положением, действовала неразумно, с целью причинить вред обществу и его участникам, чем нарушила права Семенюк Н.Д. на управление обществом, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным на основании ст. 10, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо этого, по утверждению истца, расторжение договора аренды повлекло значительное сокращение хозяйственной деятельности общества "Омитра" начиная с 20.05.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.06.2007 по причине отсутствия его государственной регистрации как договора, заключенного на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении принятия Жуковой Н.В. как единоличным исполнительным органом (директором) общества "Омитра" решения о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся местом нахождения общества, суд указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Жукова Н.В. обладала соответствующими полномочиями на совершение сделок от имени общества.

При этом суд отметил, что в случае, если в момент принятия Жуковой Н.В. оспариваемого решения её полномочия как директора были ограничены учредительными документами общества "Омитра", принятое решение в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке только названным обществом при условии наличия доказательств уведомления об этих ограничениях другой стороны (общества "Строй-Инвест").

Помимо этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что расторжение договора аренды от 01.06.2007 повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества "Омитра", поскольку само по себе расторжение названного договора не препятствует обществу в дальнейшем заниматься уставной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а также о недоказанности наличия нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 12.03.2009, дополнительно указав, что поскольку оспариваемые действия Жуковой Н.В. как директора общества "Омитра" совершены ею в отсутствие ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то оснований для признания ее решения о расторжении договора аренды от 01.06.2007 злоупотреблением правом отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 названного Кодекса (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора аренды от 01.06.2007 установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2008, то есть составляет ровно один год, следовательно, указанный договор может быть признан заключенным только при условии его государственной регистрации соответствующим органом.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.06.2007 в материалах дела не имеется, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности названного договора является правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно п. 10.1. Устава общества "Омитра" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу подп. 1, 4 п. 3 ст. 40 названного Закона, п. 10.2., подп. 1 п. 10.4. Устава общества "Омитра" директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, обеспечивает оперативное управление текущей деятельностью общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В материалах дела также имеется трудовой договор с руководителем организации от 08.11.2006 N 1, заключенный обществом "Омитра" в лице председателя общего собрания участников общества Семенюк Н.Д. с Лариной Н.В. (в настоящее время - Жукова Н.В.), в соответствии с п. 2.1. которого директор имеет право в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, уставом и внутренними документами общества, решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества и распоряжаться любым имуществом общества, включая финансовые средства, кроме случаев, когда решение таких вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом установленной п. 9.2 Устава общества "Омитра" компетенции общего собрания участников общества и характера принятого Жуковой Н.В. решения о расторжении договора аренды от 01.06.2007 выводы судов обеих инстанций о том, что указанное решение принято директором общества при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, являются правильными.

Поскольку учредительными документами общества "Омитра" и трудовым договором с его руководителем от 08.11.2006 N 1 не установлены ограничения полномочий директора при осуществлении им оперативного руководства деятельностью общества, в том числе при решении вопросов производственно-хозяйственной деятельности, и доказательств того, что обжалуемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным решения директора общества "Омитра" Жуковой Н.В. о расторжении договора аренды от 01.06.2007 и об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы заявительницы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-37150/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюк Натальи Демьяновны - без удовлетворения.