Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-5272/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку в результате неисполнения обществом возложенной на него как на сетевую организацию обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом объем потерь энергоресурса, а также сумма неосновательного обогащения доказаны истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф09-5272/09-С5

Дело N А50-19349/2008-Г3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15324/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N 15324/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2008 г. N 10659/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2661/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-19349/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Южанина Н.Г. (доверенность от 28.01.2009 N 40), Формакидов Д.А. (доверенность от 01.05.2009 N 46), Дромашко Н.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 6), Мальцева И.С. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Сервисный центр "Контакт" - Аблязова И.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 2), Старцев А.П. (директор, протокол общего собрания участников общества "Сервисный центр "Контакт" от 08.12.2008 N 7).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сервисный центр "Контакт" о взыскании 1079920 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, переданной в феврале 2007 года. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), общество "МРСК Урала".

Решением суда от 27.03.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Сервисный центр "Контакт" в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 1079920 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 16900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервисный центр "Контакт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36, 86, 89, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), п. 2, 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2006), п. 52, 63, 68 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, так как договорные отношения сторон надлежащим образом не оформлены. Заявитель утверждает, что определение точек поставки электроэнергии для общества "КЭС-Мультиэнергетика" на границе двух сетевых организаций недопустимо. Общество "Сервисный центр "Контакт" указывает, что представленный истцом расчет размеров фактических потерь электрической энергии является необоснованным и не подтвержден документально. Внутридомовые (потребительские) электрические сети, в которых также возникают потери электроэнергии, ответчику не принадлежат. Выводы судов о применении при определении суммы неосновательного обогащения тарифа, установленного для групп "прочие потребители" являются неправомерными, поскольку в правоотношениях, связанных с компенсацией потерь электроэнергии, сетевая организация не является потребителем энергоресурса. Заявитель жалобы полагает, что при расчете стоимости потерь электроэнергии следует применять тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 60-э "О тарифе на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермьэнергосбыт" для ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Пермский филиал) на 2007 год" 0,261 руб. за 1 КВтч.

В отзывах на кассационную жалобу общество "КЭС-Мультиэнергетика" и общество "МРСК Урала" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не

усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "КЭС-Мультиэнергетика" относится к гарантирующим поставщикам на территории г. Оханска (постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4). Электроснабжение потребителей г. Оханска осуществляется по фидеру N 2 и фидеру N 5-10 кВ, отходящим от ПС "Оханск".

В свою очередь общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в указанном насаленном пункте.

Согласно акту от 27.03.2007 ответчик имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Пермэнерго"), которая проходит по контактам присоединения проводов ВЛ-10кВ к неподвижным контактам разъединителя на оп.N 2 на ПС "Оханск".

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" приобретает электрическую энергию в целях ее дальнейшей перепродажи у общества "Пермская энергосбытовая компания" на основании договора купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 N 363. Дополнительными соглашениями к названному договору от 01.02.2007 N 1, 2 стороны согласовали перечни приборов учета и внесли изменения в номера приборов учета, установленных на ПС "Оханск" фидеры N 5, N 2 (приборы учета N 09044208, 08049149).

Общество "КЭС-Мультиэнергетика", полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих обществу "Сервисный центр "Контакт" электрических сетях на праве аренды (фидер N 2, N 5), возникших в феврале 2007 года при оказании услуг по передаче электроэнергии, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что в результате неисполнения обществом "Сервисный центр "Контакт" возложенной на него действующим законодательством, как на сетевую организацию, обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку объем потерь энергоресурса, а также сумма неосновательного обогащения доказаны истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа.

В силу п. 37 Правил недискриминационного доступа в редакции, действовавшей в феврале 2007 года, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков (в редакции от 31.08.2006) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами права. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательства факта приобретения энергоресурса у иного гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, выводы судов о наличии условий для возложении на ответчика названной обязанности является правильным.

На основании п. 36 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами установлено, что истец в соответствии с приложением N 5 к договору от 01.01.2007 N 363 приобретает энергоресурс у общества "Пермская энергосбытовая компания" на границе балансовой принадлежности электросетей между обществом "МРСК Урала" и обществом "Сервисный центр "Контакт" - на ПС "Оханск".

Согласно заключенному 10.01.2007 между гарантирующим поставщиком и обществом "Пермэнерго" договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 143-20/07 электроэнергия, приобретаемая истцом, по сетям "МРСК Урала" поступает в точки поставки ответчика - ПС "Оханск" фидеры N 5, N 2 (приборы учета N 09044208, 08049149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт электропотребления от 28.02.2007, подписанный обществом "Пермская энергосбытовая компания" и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 на ПС "Оханск" (т. 1, л.д. 74-83); акт показаний электросчетчиков и расхода электрической энергии с 01.02.2007 по 01.03.2007, подписанный обществом "Пермэнерго" и истцом (т. 1 л.д. 103); ведомости об объемах переданной по договору от 10.01.2007 N 143-20/07 за февраль 2007 года электроэнергии (т. 1, л.д. 109-113); акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; платежные поручения) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что величина переданного в феврале 2007 года энергоресурса в электрические сети ответчика (1479320 кВтч) подтверждена материалами дела.

Поскольку объем электрической энергии, потребленной в спорный период энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества "Сервисный центр "Контакт" (873236 кВтч), установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-10809/2007-Г16, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (606084 кВтч).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильным является вывод судов о том, что при определении суммы неосновательного обогащения размер стоимости фактических потерь определяется с применением тарифа для "прочих потребителей", установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 49-э "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год" и действующих в спорный период.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, так как точками поставки электроэнергии для общества "КЭС-Мультиэнергетика" являются точки, находящиеся на границе двух сетевых организаций, судом кассационной инстанции не принимается. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на определение точек поставки энергоресурса на границе сетевых организаций. По смыслу п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 37 Правил недискриминационного доступа в редакции, действовавшей в феврале 2007 года, является несостоятельной. Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета объема потерь электрической энергии, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества "КЭС-Мультиэнергетика" о необоснованном применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 49-э, для групп "прочие потребители", и необходимости использования тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 60-э, подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, относятся к категории "покупатели электрической энергии".

Поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 60-э утвержден тариф, применяемый исключительно во взаимоотношениях конкретных субъектов розничного рынка -между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и обществом "Пермская энергосбытовая компания", его применение при регулировании спорных правоотношений недопустимо.

Кроме того, согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.01.2009 (л.д. 118) в 2007 году на основании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 49-э при расчете тарифа на услугу по передаче электроэнергии по сетям предусматривалась покупка энергии на технологический расход (потери) по тарифу на электрическую энергию, установленному для "прочих потребителей" в соответствии с уровнем напряжения на входе в электрическую сеть.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта приостановление решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-19349/2008-Г3 подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа, - возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-19349/2008-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2009 по делу N А50-19349/2008-Г3 (N Ф09- 5272/09-С5) отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1096820 руб. 47 коп., перечисленных платежным поручением от 17.06.2009 N 696.