Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5496/09-С6 Установив, что предприниматель не является плательщиком земельного налога, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, в связи с чем обоснованно взыскали с него неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5496/09-С6

Дело N А50-19144/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14338/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-14338/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5919/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-2358/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-19144/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рябинов В.В. и его представитель Кабанов А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Товарищество собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее - товарищество "Чернышевского, 3") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рябинову В.В. о взыскании 1 070 861 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 01.10.2005 по 17.03.2008 (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рябинова В.В. в пользу товарищества "Чернышевского, 3" взыскано 368 772 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рябинов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что земельный участок передан ответчику в пользование и владение, в связи чем, по мнению предпринимателя Рябинова В.В., к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что узнал о неосновательности пользования земельным участком 08.02.2008, в день принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции от 12.12.2007 по делу N А50-9177/2007-Г-13 оставлено без изменения. С учетом данного обстоятельства, по мнению предпринимателя Рябинова В.В., требования о возврате извлеченных доходов в порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены истцом за период с 08.02.2008 по 16.02.2008. Также заявитель указывает на то, что ему в пользование фактически передан земельный участок площадью 1 512 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилищным строительным кооперативом N 47 (впоследствии реорганизован в товарищество "Чернышевского, 3") и предпринимателем Рябиновым В.В. 08.06.2005 подписан договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1 512 кв. м, принадлежащим указанному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3, для организации детской и спортивной площадок, автостоянки для временного хранения автотранспорта. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 08.06.2005 (л. д. 31,34,36).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9177/2007 по иску товарищества "Чернышевского, 3" указанный договор безвозмездного пользования земельным участком с изменениями от 05.06.2006 признан незаключенным, на предпринимателя Рябинова В.В. возложена обязанность передать указанному товариществу названный земельный участок, которая исполнена 17.03.2008 (акт совершения исполнительных действий; л. д. 13-20, 38).

Товарищество "Чернышевского, 3", ссылаясь на то, что предприниматель Рябинов В.В. фактически пользовался земельным участком площадью 1 828 кв. м, расположенным по указанному адресу, в период с 01.10.2005 по 17.03.2008, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), судами в соответствии с приведенными нормами права сделан вывод о том, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Установив, что предприниматель Рябинов В.В. не является плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Проверив произведенный товариществом "Чернышевского, 3" расчет неосновательного обогащения, исчисленный из стоимости арендной платы за период с 01.10.2005 по 17.03.2008 в соответствии с Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поседений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, суды признали его необоснованным, установив, что право собственности собственников жилых и нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1052:0005 площадью 7 855, 59 кв. м под жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3, зарегистрировано 28.02.2006, а также то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Чернышевского принято решение о сдаче в аренду земельного участка, правообладателями которого являются собственники помещений по ул. Чернышевского, 3, с установленной арендной платой в сумме 15 000 руб. в месяц.

Отклоняя ссылку предпринимателя Рябинова В.В. на то, что им фактически использовался под автостоянку земельный участок площадью меньшей, чем 1828 кв. м, суды сослались на результаты замеров спорного земельного участка, выполненных муниципальным унитарным предприятием "Верещагинское Бюро технической инвентаризации", в соответствии с которыми составлен технический паспорт объекта. Согласно данному паспорту площадь использованного под автостоянку земельного участка составила 1 828 кв. м. Судами отмечено, что замеры производились в присутствии предпринимателя Рябинова В.В., возражений относительно площади земельного участка им не заявлено (л. д. 67-74).

Судами также принято во внимание, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 признан арбитражным судом незаключенным. Поскольку он не порождает прав и обязанностей сторон, ссылки ответчика на его условия признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 828 кв. м в период с 28.02.2006 по 17.03.2008 из расчета 15 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена исходя из доводов, содержащихся в ней.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-19144/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.