Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5606/09-С6 Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом, приняв во внимание разумность заявленных расходов на представителя, суды правомерно взыскали в пользу общества с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5606/09-С6

Дело N А60-14897/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6307/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4191/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-14897/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предприниматель Головин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") с заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды нежилого объекта от 01.03.2007 N 1, подписанного предпринимателем Головиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" (в настоящее время общество "Новые строительные технологии").

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Общество "Новые строительные технологии" 12.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по иску, просил взыскать с предпринимателя Головина Д.А. 30 000 руб.

Определением суда от 26.03.2009 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено. С предпринимателя Головина Д.А. в пользу общества "Новые строительные технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Головин Д.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заявление о фальсификации договора от 07.07.2008 на оказание юридических услуг судом рассмотрено недостаточно полно и без выяснения юридически значимых обстоятельств. Номер делу был присвоен в день поступления искового заявления в суд - 07.07.2008, в связи с чем в день составления договора от 07.07.2008 ответчик не мог знать номер дела, который им указан в договоре. То обстоятельство, что ответчик мог узнать номер дела по телефону справочной службы или через голосовой портал, по мнению заявителя, является предположением и ничем не подтверждается. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что действительная дата заключения договора N 07-08 не имеет значения для рассматриваемого дела. Предприниматель Головин Д.А. указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ответчик ссылается как на подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, содержит в качестве основания платежа отсылку к указанному договору, в связи с чем факт несения расходов ответчиком на услуги представителя не доказан.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2008 предпринимателю Головину Д.А. отказано в удовлетворении требований об обязании общества "Новые строительные технологии" осуществить государственную регистрацию договора субаренды нежилого объекта от 01.03.2007 N 1.

Общество "Новые строительные технологии", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного заявления понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов общество "Новые строительные технологии" представило договор возмездного оказания консультационных услуг от 07.07.2008 N 07-08, заключенный между ООО "Консалтинг 24.ру" (исполнитель) и обществом "Новые строительные технологии" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные в карточке заказчика действия, связанные с оказанием заказчику помощи в ведении дела N А60-14897/2008-С4 о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с карточкой заказа (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов общества "Новые строительные технологии" в Арбитражном суда Свердловской области, стоимостью 30 000 руб.

Судами установлено, что интересы общества "Новые строительные технологии" в суде первой инстанции представляла Лазарева М.В. по доверенности. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что общество "Новые строительные технологии" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 15.10.2008 на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2008 N 98 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом "Новые строительные технологии", приняв во внимание разумность заявленных расходов на представителя, суды правомерно взыскали в пользу общества "Новые строительные технологии" с предпринимателя Головина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данные выводы сделаны судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки данных доказательств в их совокупности с учетом относимости и допустимости каждого доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о фальсификации договора от 07.07.2008 на оказание юридических услуг судами рассмотрен и правомерно отклонен. Судами также сделан верный вывод о том, что дата фактического заключения договора от 07.07.2008 N 07-08, в том числе и в более поздний срок, а не 07.07.2008, не имеет существенного значения для рассмотрения данного заявления о возмещении судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-14897/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.