Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-9518/08-С4 Суд отказал во взыскании спорной суммы понесенных истцом судебных издержек, поскольку расходы, связанные с направлением обществом нескольких представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, не являются необходимыми и разумными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-9518/08-С4

Дело N А60-6778/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 4224/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4224/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова п. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-6778/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу общества "Тюменьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К" (далее - общество "Север и К") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Север и К" - Полухин В.А., исполнительный директор (трудовой договор от 02.02.2009).

Представители общества "Тюменьэнерго" в судебное заседание не явились.

Общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Север и К" о взыскании 404 619 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащей истцу линии электропередач в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим ответчику речным буксиром.

Решением суда от 02.07.2008 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 (судьи Лиходумова С.Н., Крюков А.Н., Дядченко Л.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Север и К" 105 192 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2009 (судья Биндер А.Г.) заявление общества "Тюменьэнерго" удовлетворено частично. С общества "Север и К" в пользу общества "Тюменьэнерго" взыскано 61897 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе общество "Тюменьэнерго" просит определение суда первой инстанции от 04.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку его исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, он также имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил. Кроме того, по мнению общества "Тюменьэнерго", поскольку им взыскиваются расходы не на оплату услуг представителя, а на их проезд и проживание, у судов не имелось оснований ссылаться на неразумность указанных расходов. Также общество "Тюменьэнерго" указывает на то, что действующее законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, иметь нескольких представителей по одному делу одновременно.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 в пойме протоки Кирьяс реки Обь повреждена принадлежащая истцу линия электропередачи ВЛ-110 кВ Кирья-новская-Ореховская-ПП Восточный (1 цепь) и ВЛ-110 кВ Кирьяновская-ПП Восточный (2 цепь). Ссылаясь на то, что обрыв линии электропередач произошел в ходе буксировки плавучего крана принадлежащим обществу "Север и К" речным буксиром, и в результате аварии истцу причинен материальный ущерб, общество "Тюменьэнерго" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли штатные юристы. В заседаниях суда первой инстанции 22.05.2008, 30.06.2008 принимала участие начальник юридической службы Евсеева С.А., в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно 22.09.2008 и 18.12.2008 участвовали начальник юридической службы Евсеева С.А. и юрисконсульт Николаева В.И.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату проезда указанных представителей к месту проведения судебных заседаний, проживания в гостинице и выплату суточных, общество "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 105 192 руб. 70 коп. , в том числе: связанных с участием представителя Евсеевой С.А. в рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (15 437 руб. 30 коп. ), представителей Евсеевой С.А. и Николаевой В.И. в рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (39 585 руб. 40 коп. ) и Федеральным арбитражным судом Уральского округа (50 170 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица. Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждаются надлежащими документами (в том числе, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, авиа и железнодорожными билетами, гостиничными счетами).

Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции двух представителей истца с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, обществом "Тюменьэнерго" суду не представлено.

Ответчик против возмещения судебных расходов в заявленном размере возражает, указывает на нецелесообразность участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций двух представителей истца с учетом того, что названными судами исследуются имеющиеся в деле документы, новые доказательства не принимаются. Кроме того, общество "Север и К" указало на то, что в судебных заседаниях выступала только представитель Евсеева С.А по тексту апелляционной и кассационной жалоб.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность всех доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, не являются необходимыми и разумными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в сумме 61897 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является обоснованным и не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-6778/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - без изменения.