Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4990/09-С4 С ответчика взысканы убытки, возникшие в результате ограничения на основании распоряжения движения по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, поскольку указанный акт признан судом недействующим, следовательно, он нарушает права и законные интересы лиц, обязанных его исполнять, и такие права и охраняемые законом интересы подлежат защите (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4990/09-С4

Дело N А71-9021/2008-Г29

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-14167/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта", Управления финансов администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N А71-9021/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" к Управлению финансов администрации г. Ижевска, муниципальному учреждению "Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска", муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании убытков в сумме 52500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Ижевска - Ануфриева Ю.В. (доверенность от 25.12.2008;

Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта" - Ясавеева Г.Т. (доверенность от 12.01.2009);

Управления финансов администрации г. Ижевска - Возжаева В.Н. (доверенность от 12.01.2009), Камалиева С.В. (доверенность от 12.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее - общество "Мир цветов"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - общество "Бизнес Партнер") с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков в сумме 52500 руб.

Определением суда от 10.11.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на надлежащее лицо - Управление финансов администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов).

Определениями от 25.11.2008 и 19.01.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска" (далее - Учреждение) и муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Муниципальное образование).

Решением суда от 24.02.2009 иск удовлетворен полностью: с муниципального образования в лице Управления финансов взыскано в пользу общества "Мир цветов" 31 500 руб., в пользу общества "Бизнес Партнер" -21000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения.

Муниципальное образование, Учреждение, Управление финансов не согласны с принятыми судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить. По мнению заявителей жалоб, распоряжение администрации г. Ижевска было признано недействующим в части лишь 07.06.2008, до этой даты Учреждение взимало плату за проезд по городским автомобильным дорогам правомерно, поэтому исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 распоряжения администрации г. Ижевска от 24.03.2008 N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (далее - распоряжение N 66), с 01.04.2008 по 15.05.2008 было ограничено движение по городским автомобильным дорогам общего пользования всех транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов. Пунктом 2 названного распоряжения установлено, что движение транспортных средств осуществляется по специальным пропускам выдаваемым Учреждением с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог. Согласно п. 5 распоряжения N 66 руководителю Учреждения поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам. В соответствии с п. 6 распоряжения N 66, полученные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет Учреждения, открытый в Управлении финансов.

Общество "Мир Цветов" в период с 01.04.2008 по 12.05.2008, а общество "Бизнес Партнер" в период с 02.04.2008 по 06.05.2008 внесли на лицевой счет Учреждения денежные средства на общую сумму 31500 руб. и 21000 руб. соответственно в качестве компенсации расходов по содержанию дорог.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008 А18 пункты 2, 5, 6 распоряжения N 66 признаны недействующими и не соответствующими части 3 статьи 35 Конституции РФ, статьям 1, 4, 14 Федерального Закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частям 4-5 статьи 3, статьям 8, 15 Налогового Кодекса РФ, части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, части 2 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, статьям 6, 32, 38.2, части 2 статьи 40, части 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ.

Полагая, что в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону нормативного акта истцам были причинены убытки в сумме 31500 руб. и 21000 руб., общество "Мир цветов" и общество "Бизнес Партнер" обратились с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие незаконность распоряжения N 66, причинение истцам убытков в сумме 52500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между изданием распоряжения N 66 и возникновением данных убытков.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.08 по делу N А71-2768/2008 А18, которым признаны недействующими пункты 2, 5, 6 распоряжения N 66, устанавливающие право Учреждения взимать денежные средства в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог, как несоответствующих нормативным актам большей юридической силы.

При этом суды установили факт уплаты Учреждению обществом "Мир цветов" 31500 руб., а обществом "Бизнес Партнер" 21 000 руб. на основании распоряжения N 66.

Доводы Муниципального образования и Управления финансов, изложенные в кассационных жалобах о том, что в соответствии со ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные недействующими пункты 2, 5, 6 распоряжения Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 N 66 не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008-А18 и поэтому взимание платы за приобретение пропусков производилось в спорный период обоснованно на основании данного распоряжения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Пункт 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия, признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ).

Тот факт, что в силу п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт, признанный не соответствующим закону, не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим и должен быть приведен издавшим его органом в соответствие с законом, свидетельствует лишь о закреплении в данной норме принципа разделения властей. Издание нормативных актов отнесено законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти. Суд же такими полномочиями не наделен и не может отменить или привести нормативный акт в соответствие с законом.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, на которые ссылаются ответчики, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению.

Вместе с тем вред, связанный с изданием нормативного акта, не соответствующего закону, может быть причинен только в результате его действия и, в связи с наличием у данного акта юридической силы, обязывающей неопределенный круг лиц исполнять его, не соответствующие закону предписания. Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.05.2005 N 244-О, в котором, в частности, указано, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку распоряжение N 66 признано судом недействующим, следовательно, оно нарушает права и законные интересы лиц, обязанных его исполнять, и такие права и охраняемые законом интересы подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта (в том числе и нормативного) недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса. В соответствии с указанной нормой права одним из способов судебной защиты является возмещение убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества "Мир цветов" и общества "Бизнес Партнер" убытков, поскольку издержки связанные с исполнением распоряжения N 66 были включены ими в цену реализуемых товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доводы Управления финансов о том, что оно неправомерно привлечено судом к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Муниципального образования, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании решения Городской думы г.Ижевска от 19.12.2008 N 464 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2009 год суд верно установил лицо, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, за счет которого подлежит взысканию причиненный истцам убытки, и правомерно привлек Управление финансов к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы ответчиков направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств, что не соответствует ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что с Муниципального образования в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 52500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N А71-9021/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования "город Ижевск", муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта", Управления финансов администрации г. Ижевска - без удовлетворения.