Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5377/09-С2 Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено, суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5377/09-С2

Дело N А76-28513/2008-33-833/45

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "4 августа 2009"

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-14798/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14798/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28513/2008-33-833/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Брюховских Т.М. доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713.

От индивидуального предпринимателя Сухаревой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.10.2008 N 2013/836, 2014/837, 2015/838 и 2016/839 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено частично.

Суд, установив состав вменяемого предпринимателю налогового правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа в 10 раз, применив нормы подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерное уменьшение налоговых санкций, неправильное определение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые. Кроме того, инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов в сумме 400 руб. в пользу предпринимателя, полагая, что судебные расходы, связанные с уплатой налогоплательщиком госпошлины при обращении в суд, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также возражения налогоплательщика содержащиеся в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., представленных с нарушением срока 30.05.2008 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Пунктом 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что декларация по НДС подается плательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В действиях налогоплательщика судами установлен состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 (нарушение срока представления декларации за 3 и 4 квартал 2007 г.) и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушен срок представления декларации за 1 и 2 кварталы 2007 г.).

Между тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, поэтому суд, на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе определить в качестве таковых иные обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, исполнение налогоплательщиком, возложенной на него обязанности по уплате налогов, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла и недобросовестности, добровольную уплату налога, несоразмерность суммы штрафа сумме недоимки, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, суды правомерно снизили размер взыскиваемых штрафов.

Выводы судов об указанных обстоятельствах не подлежат переоценке в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна также с взысканием судебных расходов.

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатил 400 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив заявление налогоплательщика, суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 400 руб., понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено, поэтому суд, правомерно руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные предпринимателем судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-28513/2008-33-833/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.