Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5571/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку его контрагент не состоит на налоговом учете в налоговом органе; по адресу местонахождения не находится; контрольно-кассовая техника, с использованием которой осуществлялись расчеты с предпринимателем, в налоговом органе не зарегистрирована; сведения о контрагенте предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным в договорах поставки, счетах-фактурах ИНН иная организация также не зарегистрирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф09-5571/09-С2

Дело N А60-40905/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2786/10-С2 по делу N А60-41140/2009-С8

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-12467/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-12467/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 12467/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-40905/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее -инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Худорожков С.А. (паспорт);

представители инспекции: Солопьева Е.В. (доверенность от 18.01.2009 N 5), Демина М.А. (доверенность от 10.01.2009 N 1).

Предприниматель, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 309926 руб., пеней в сумме 79126 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 61985 руб. 20 коп., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 270108 руб., пеней в сумме 40948 руб. 37 коп., штрафа в сумме 54021 руб. 60 коп., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 69075 руб. 12 коп., пеней в сумме 10471 руб. 76 коп., штрафа в сумме 13815 руб. 02 коп. по взаимоотношениям с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис").

Решением суда от 25.02.2009 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, осуществленная хозяйственная операция (приобретение товара у общества "Техсервис") реальна, приобретенный товар вдальнейшем реализовывался. Каких-либо претензий по исполнению налоговых обязательств по данным операциям, производимым более года, инспекция не предъявляла. Предприниматель также считает, что судами неправильно применены п. 7 ст. 168, п. 1 ст. 172 Кодекса, поскольку требования к оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур им выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов ее заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2008 N 20 и вынесено решение от 08.10.2008 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 309926 руб., НДФЛ в сумме 270108 руб., ЕСН в сумме 69075 руб. 12 коп., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, определения сумм расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с обществом "Техсервис". По мнению инспекции, право на соответствующие вычеты и наличие расходов предпринимателем документально не подтверждены, представленные документы содержат неполную, недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Техсервис".

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов документов требованиям, определенным Кодексом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно ст. 221 Кодекса налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 году на основании заключенных с обществом "Техсервис" договоров поставки предпринимателем приобретались кирпич и цемент.

В подтверждение реальности совершенной сделки предпринимателем представлены: договоры с названным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество "Техсервис" не состоит на налоговом учете в налоговом органе; по адресу местонахождения не находится; контрольно-кассовая техника, с использованием которой осуществлялись расчеты с предпринимателем, в налоговом органе не зарегистрирована; сведения о контрагенте предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; под указанным в договорах поставки, счетах-фактурах ИНН иная организация также не зарегистрирована; ИНН, ОГРН являются вымышленными; лицо, указанное в первичных документах в качестве директора, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов таковым не является. Основной поставщик - открытое акционерное общество Богдановичское "Огнеупоры" - поставку продукции в 2006 году ни предпринимателю, ни обществу "Техсервис" не осуществляло. Отгрузка продукции 20.03.2006, 28.07.2006, 15.08.2006, 20.09.2006 (даты, указанные предпринимателем) произведена индивидуальному предпринимателю Климовой В.Н. Кроме того, приобретенный предпринимателем кирпич марки ШБ не является строительным и продается в тоннах, а не в штуках, как указано в документах, представленных предпринимателем.

Из пояснений, данных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, следует, что сделки совершались на протяжении 2006 года, продукция отгружалась на его транспорт, путевые листы, товарно-транспортные накладные не оформлялись. На каждую отгрузку предоставлялся договор поставки, накладная, счет фактура, заранее пробитый чек ККТ.

Судами также отмечено, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридического лица, идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, не установил личность директора контрагента.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с обществом "Техсервис" и не соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности произведенного инспекцией начисления налогов, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-40905/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Сергея Александровича - без удовлетворения.