Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5369/09-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку договоры аренды, объяснения, взятые налоговым органом у супруги предпринимателя, технические паспорта на все нежилые помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, расположенные по адресу гаражного комплекса, наличие факта отнесения истцом в расходы амортизационных отчислений по спорным основным средствам и особенности порядка владения и использования нежилых помещений в гаражном комплексе суд апелляционной инстанции не исследовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5369/09-С2

Дело N А07-14957/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметкулова Рустема Камильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А07-14957/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Губайдуллина А.Д. (доверенность от 14.07.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 58.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что выводы суда о получении им доходов от предпринимательской деятельности необоснованны, противоречат материалам дела, спорные помещения в проверяемый период находились в совместной собственности супругов. Кроме того, предприниматель указывает на то, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.05.2008. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем реализованы нежилые помещения, которые использовались им в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), в связи с чем отказала в праве на применение вычетов по нежилым помещениям, находящимся в гаражном комплексе, приобретенным предпринимателем более 3 лет назад.

Данные обстоятельства явились основаниям для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 410897 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 298140 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2049087 руб. за 2007г.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя решение суда в силе по доводам, не связанным с нарушением инспекцией положений ст. 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия в 2007 году доходов от предпринимательской деятельности и принял во внимание факт заключения предпринимателем договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Моисеенко Э.Р., Шазияновой Г.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Фаберлик-Урал".

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу ст. 207 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов,' квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.

Указанный подпункт не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекция фактически освобождена судом от обязанности доказывания факта ведения предпринимателем в 2007 году предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях более 3 лет.

Поскольку совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу (договоры аренды, объяснения, взятые налоговым органом у супруги предпринимателя в 2007 году (л.д. 139-142 т. 2), технические паспорта на все нежилые помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, расположенные по адресу гаражного комплекса, наличие (отсутствие) факта отнесения предпринимателем в расходы амортизационных отчислений по спорным основным средствам) и особенности порядка владения и использования нежилых помещений в гаражном комплексе, суд апелляционной инстанции не дал оценку, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике по данной категории споров в Уральском регионе.

Ссылка представителей сторон на обстоятельства зачисления суммы выручки от продажи спорных нежилых помещений на счет сама по себе как бесспорное доказательство наличия (отсутствия) предпринимательской деятельности судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку действующим законодательством имущество предпринимателя не разграничено.

Довод предпринимателя о неправильном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения инспекцией требований ст. 101 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанной статьи и не учитывает практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А07-14957/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.