Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5462/09-С1 Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции истек, в привлечении к ответственности отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5462/09-С1

Дело N А71-284/2009-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-284/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональное отделение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-Инвест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, региональное отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 N 04-5/пс (далее - Положение о деятельности управляющих компаний), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению регионального отделения, ошибочным является вывод судов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не относится к категории длящихся.

Как следует из материалов дела, общество на основании выданной Федеральной службой по финансовым рынкам лицензии от 10.08.2006 N 21-000-1-00296 осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Региональным отделением на основании приказа от 17.10.2008 N 851 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности требований действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки региональным отделением в действиях общества выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий, в частности, несоблюдение обществом требований к содержанию раскрываемой информации, к срокам представления отчетности, требований к организации специального внутреннего контроля (контроль в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), к организации внутреннего контроля за соответствием деятельности требованиям федеральных законов и правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом, требований к составу и структуре активов паевых инвестиционных фондов, к составу и структуре активов при размещении пенсионных резервов.

По результатам проверки региональным отделением в отношении общества составлены акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 11.12.2008 N 0239-У-9/3 и протокол от 12.01.2009 N 11-09-050/Пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, региональное отделение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также истечения по части из вменяемых обществу эпизодов административного правонарушения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 3 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах лицензия управляющей компании предоставляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг без ограничения срока ее действия. Лицензия предоставляется лицу, которое намерено получить соответствующую лицензию, при соблюдении им лицензионных условий.

В п. 3 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах перечислены лицензионные условия при предоставлении лицензии управляющей компании.

Из содержания подп. 5 п. 3 ст. 60.1 Закона об инвестиционных фондах следует, что одним из лицензионных условий при предоставлении лицензии управляющей компании являются требования названного Федерального закона к организации внутреннего контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено, в частности, нарушение п. 16 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах, выразившееся в назначении контролера приказом директора общества от 02.08.2006 N 03.

Согласно п. 16 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах (в редакции, вступившей в силу с 23.12.2007) контролер (руководитель службы внутреннего контроля) назначается на должность и освобождается от должности на основании решения совета директоров (наблюдательного совета), а при его отсутствии решения общего собрания акционеров (участников) управляющей компании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контролер назначен приказом директора общества 02.08.2006, то есть до вступления в силу указанного в п. 16 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах требования.

Суды с учетом норм Закона об инвестиционных фондах, Положения о деятельности управляющих компаний, а также фактических обстоятельств дела, правомерно отметили, что, поскольку на момент назначения контролера соответствующего требования п. 16 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено не было, событие административного правонарушения в указанной части региональным отделением не доказано.

При этом судами обоснованно отмечено, что на момент утверждения приказом директора от 02.08.2006 N 03 Положение о внутреннем контроле общества требованиям действующего законодательства соответствовало. Действующее законодательством требований о необходимости переназначения ранее назначенного контролера в новом порядке не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено, в частности, нарушение требований п. 5.7, 5.9, 5.11 Положения о деятельности управляющих компаний, выразившееся в том, что контролер нарушения требований законодательства, установленные административным органом в ходе проверки, не выявил, руководителю общества отчет о проверке указанных нарушений не представил.

Из содержания ст. 26.1 Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что региональным отделением в составленном в отношении общества протоколе от 12.01.2009 N 11-09-050/Пр-ап об административном правонарушении не указано, когда и какие именно нарушения должны быть отражены контролером в отчетах, когда данные отчеты должны были быть представлены руководителю общества.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами с учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в указанной части отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено, в частности, нарушение требований п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), п. 5.19, 5.20, 5.21 Положения о деятельности управляющих компаний, п. 5.3, 5.4.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом директора общества от 27.10.2006 N 05 (далее - Правила внутреннего контроля), выразившееся в том, что контролер не выявил и не представил руководителю общества и в Росфинмониторинг сведения по необычной операции. Согласно представленным документам Ряховым Д.Г. 25.01.2008 совершена необычная операция по покупке паев ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" за наличные денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. (кассовые ордера от 25.01.2008 N 8 и N 14).

В силу п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 названной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 названного Федерального закона.

В п. 5.3 Правил внутреннего контроля перечислены признаки и критерии необычной операции, В случае, если условия совершения операции совпадают с признаками или критериями, сведения о такой операции фиксируются и хранятся в организации. В случае, если условия совершения операции одновременно совпадают как с признаками, так и с критериями, сведения о такой операции передаются в Росфинмониторинг в качестве необычной операции.

Судами с учетом указанных положений, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что поскольку совершенная операция по покупке паев ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" за наличные денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. ни одним из признаков необычной операции не обладает, у контролера отсутствовали основания для передачи соответствующих сведений руководителю общества и в Росфинмониторинг.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в указанной части отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено нарушение подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, п. 5.19, 5.20 Положения о деятельности управляющих компаний, п. 3 Правил внутреннего контроля, выразившееся в том, что общество не обеспечивает идентификацию всех клиентов. Обществом заключен договор о переводе денежных средств от 14.02.2008 с небанковской кредитной организацией "Московский клиринговый центр". В соответствии с условиями указанного договора небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" осуществляет перевод денежных средств в ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, через терминалы самообслуживания наличными денежными средствами, что, по мнению регионального отделения, не позволяет осуществлять в полном объеме идентификацию клиентов общества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в частности, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента).

Суды с учетом положений указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений заключенного между обществом и небанковской кредитной организацией "Московский клиринговый центр" договора о переводе денежных средств от 14.02.2008 пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку, обществом идентификация клиентов осуществляется, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в действиях общества в указанной части отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено нарушение требований п. 3.16 - 3.18 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, выразившееся в том, что общество не опубликовало в сети Интернет сообщение о стоимости чистых активов ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" по состоянию на 22.10.2008; составленную по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008 справку о стоимости активов ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" и приложение к ней, справку о стоимости чистых активов ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" и приложение к ней, отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край"; отчет о вознаграждении управляющей компании и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом по итогам деятельности за 2007 год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о стоимости чистых активов ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" по состоянию на 22.10.2008 опубликовано обществом в сети Интернет по адресу www.incomfunds.ru. Сообщение размещено 23.10.2008.

При этом судами отмечено, что на момент рассмотрения спора по существу информация находилась в архиве данных по соответствующим адресам. Составленные по состоянию на 30.06.2008 и 30.09.2008 справки о стоимости чистых активов ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" и приложения к ним, отчеты о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край", размещены на соответствующих сайтах 24.07.2008 и 10.11.2008. Отчет о вознаграждении управляющей компании и расходах, связанных с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами по итогам деятельности за 2007 год опубликован на сайте в разделах "Раскрытие информации", ссылка "Отчетность за 2007 год" по соответствующим электронным адресам.

Судами с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отмечено, что состав вменяемого обществу административного правонарушения в указанной части отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, в ходе проведения проверки в действиях общества выявлено нарушение положений п. 2 ст. 51 Закона об инвестиционных фондах, выразившееся в том, что в опубликованных обществом в июле 2007 в газете "Свое дело", информационно-аналитическом каталоге "Удмуртская Республика. Финансы", в газете "Business Class", "Деловая репутация", в газетах "Удмуртская правда", "Известия Удмуртской Республики" рекламных статьях не содержится информации о номере и дате регистрации Правил доверительного управления ОПИФ "Уральские зори", "Родниковый край", а также информации о возможности увеличения или уменьшения стоимости инвестиционных паев, указание на то, что результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем, что государство не гарантирует доходности инвестиций в инвестиционные фонды, и предупреждение о необходимости внимательного ознакомления с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом перед приобретением инвестиционных паев.

Кроме того, региональным отделение установлено, что в опубликованной обществом 08.11.2007 в газете "Центр" рекламной статье не содержится информации о номере и дате регистрации правил доверительного управления ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край". В нарушение требований п. 7 ст. 51 Закона об инвестиционных фондах в указанной рекламной статье содержатся гарантии и обещания о будущей эффективности и доходности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, а также заявления о будущих инвестициях, содержащие гарантии безопасности инвестиций. В опубликованных обществом 14.04.2008, 21.04.2008, 28.04.2008, 05.05.2008 в газете "Антенна", информационной листовке с лозунгом "Деньговодство для всех" рекламных модулях, а также в опубликованной на сайте общества информации с лозунгом "Деньговодам Ижевска", содержится информация о выгодах, связанных с приобретением паев - "Приобретайте паи Пифов "Уральские зори" и "Родниковый край" до 15 мая и выигрывайте ценные призы!". В информационной листовке с лозунгом "Деньговодство для всех" не содержится информация о возможности увеличения или уменьшения стоимости инвестиционных паев, а также указание на то, что результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем, что государство не гарантирует доходности инвестиций в инвестиционные фонды, и предупреждение о необходимости внимательного ознакомления с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом перед приобретением инвестиционных паев.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация о номере и дате регистрации правил доверительного управления ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край" не могла быть указана в рекламных статьях, опубликованных обществом 16.07.2007 и 18.07.2007 в указанных выше газетах, поскольку уведомление о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами поступило в адрес общества только 20.07.2007.

Из содержания имеющейся в материалах дела информационной листовки с лозунгом "Деньговодство для всех" судами установлено, что стоимость акций может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в инвестиционные фонды, прежде чем приобрести инвестиционный пай, следует внимательно ознакомиться с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Доказательств обратного региональным отделением в материалы дела не представлено.

Суды с учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества в указанной части состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, по мнению регионального отделения, при проведении проверки в действиях общества выявлены нарушения требований п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, п. 5.4.4. Правил внутреннего контроля, выразившиеся в том, что контролер общества не представил в уполномоченный орган сведения об операции, подлежащей обязательному контролю в установленный законодательством срок.

Кроме того, по мнению регионального отделения, в нарушение требований ст. 33, 34 Закона об инвестиционных фондах, п. 4.3, 5.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.02.2007 N 7-13/пз-н, общество в 2007-2008 годах неоднократно нарушало требования к составу и структуре активов паевых инвестиционных фондов (ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край"). При анализе уведомлений открытого акционерного общества "Специализированный депозитарий пенсионных, паевых инвестиционных фондов "Специальный депозитарий" от 21.08.2007, 24.08.2007, 29.08.2007, 03.09.2007 региональным отделением выявлено, что обществом неоднократно нарушались требования по предоставлению первичных документов в специализированный депозитарий. В нарушение требований п. 40, 41 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63, общество направляло первичные документы в открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий пенсионных, паевых инвестиционных фондов "Специальный депозитарий" с нарушением установленных сроков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам следует читать как "07-13/пз-н"

Кроме того, по мнению регионального отделения, общество нарушило требования к структуре пенсионных резервов УНПФ "Время", установленные подп. "л", "р" п. 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63.

В нарушение требований п. 4.2 Положения о деятельности управляющих компаний учетный журнал имущества ОПИФ "Родниковый край" содержит недостоверную информацию.

В нарушение требований п. 41 Правил ОПИФ "Уральские зори", ОПИФ "Родниковый край", зарегистрированных Федеральной службе по финансовым рынкам 22.06.2007, оплата паев не осуществлена в предусмотренных Правилами формах.

В нарушение требований п. 3.1 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, общество не опубликовало до начала формирования паевых инвестиционных фондов "Уральские зори", "Родниковый край" правила управления фондами.

В нарушение требований п. 1.3, 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 N 03-41/пс, общество не представило в Федеральную службу по финансовым рынкам ежемесячную отчетность в установленный законодательством срок.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в день представления обществом соответствующей отчетности и первичных документов, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по указанным выявленным региональным отделением нарушениям на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (18.02.2009) истек.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных региональным отделением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно отклонили указанный довод регионального отделения со ссылкой на положения Кодекса, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности также истек, что является самостоятельным основанием для оставления без изменения обжалуемых судебных актов об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-284/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.