Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5498/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий управления по размещению заказа путем запроса котировок цен на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств, поскольку действия управления по размещению заказа не нарушают требования, установленные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, кроме того, в случае признания общества победителем запроса котировок заключение с ним государственного контракта было бы невозможным в силу императивного запрета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5498/09-С1

Дело N А76-25812/2008-62-139/72

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15820/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15820/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" (далее -общество "ТПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-25812/2008-62-139/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТПК" - Щеголев В.Г. (доверенность от 25.11.2008 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - управление) - Кунц В.В. (доверенность от 20.01.2009 N 32), Тодоров В.Н. (доверенность от 03.09.2008 N 551).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления по размещению заказа путем запроса котировок цен на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств; о признании недействительными извещения от 30.09.2008 N 080926/001424/2; протокола от 08.10.2008 N 080926/001424/2 котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - общество "Эккаунтинг Проф") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявления общества "ТПК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 на официальном Интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 080926/001424/2 на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств в количестве 619 штук. Заказчиком выступало управление.

Общество "ТПК" 07.10.2008 направило котировочную заявку.

Управлением данная заявка была отклонена, победителем в проведении запроса котировок признано общество "Эккаунтинг Проф" (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2008 N 080926/001424/2).

Полагая, что действия управления по размещению заказа путем проведения запроса котировок нарушают права заявителя, извещение о проведении котировок от 30.09.2008 и протокол рассмотрения котировочных заявок от 08.10.2008 являются незаконными, общество "ТПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия управления по размещению заказа путем запроса котировок цен на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также суды пришли к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок и протокол котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок не являются ненормативными актами, так как не носят обязательный характер для участников котировок, протоколом и извещением чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Заявителем избран неверный способ защиты.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 данного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия управления по размещению заказа путем запроса котировок цен на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств не нарушают требования, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что целью размещения управлением заказа путем запроса котировок являлось заключение контракта на выполнение работ по проведению экспертизы отчетов по оценке рыночной стоимости арендной платы, имущества и обязательств в количестве 619 штук. При этом в число названных отчетов входили, в частности отчеты, выполненные заявителем, в количестве 470 штук.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае признания общества "ТПК" победителем запроса котировок, заключение с ним государственного контракта было бы невозможным в силу императивного запрета, установленного ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды обоснованно указали, что удовлетворение требований заявителя в данном споре не может привести к восстановлению или защите прав общества "ТПК".

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно отметили, что заявителем не указано, каким образом извещение от 30.09.2008 N 080926/001424/2 и протокол котировочной комиссии от 08.10.2008 N 080926/001424/2 рассмотрения и оценки котировочных заявок нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, данные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку не являются ненормативными актами, возможность оспаривания которых предусмотрена гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми извещением и протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения запроса котировок, не относятся к публичным, и, следовательно, рассмотрение споров о признании извещения и протокола недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом указанный вывод судов не ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту, так как судами указано, что защита нарушенных прав при размещении заказа осуществляется способом, установленным ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", путем подачи иска заинтересованными лицом о признании недействительным размещения заказа (в порядке гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "ТПК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-25812/2008-62-139/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" - без удовлетворения.