Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5556/09-С1 Судом удовлетворено требование общества о признании недействительным решения управления об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания, поскольку уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5556/09-С1

Дело N А50-272/2009-А03

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - управление, Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-272/2009-А03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" (далее - общество) - Мелехина Т.И. (доверенность от 29.10.2008 б/н);

Ростехнадзора - Сидоров М.В. (доверенность от 16.06.2009 N 13-0050), Ощепков С.А. (доверенность от 02.07.2009 N 13-0055).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.05.2008 N 1952 об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/la и Б-Ж/1а-За открытого акционерного общества "Перммолоко", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (далее - компания).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 03.09.2007 N ДЭ-00-007825 (КМНПСХ) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение условий договора от 10.04.2006 N 103/06 обществом проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а-2а и Б-Ж/2а-За открытого акционерного общества "Перммолоко", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 102.

По результатам экспертизы обществом оформлено соответствующее заключение от 28.03.2008, представленное 02.04.2008 на утверждение в управление.

Решением управления, оформленным письмом от 26.05.2008 N 1952, в утверждении названного заключения отказано в связи с его несоответствием предъявляемым требованиям.

Общество, полагая, что решение управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 26.05.2008 N 1952 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (ПБ 03-246-98), которые устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктами 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.4.2, 4.4.3, 5.1, 5.2, 5.3 указанных Правил установлено, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями.

Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы только после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний.

При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы, с условиями или без них.

Заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации).

Заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в положении "О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности" (РД-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51).

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 указанного Положения заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументировано обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, отказывая в утверждении заключения экспертизы, управление указало следующие причины: не соблюдены установленные требования к оформлению заключения экспертизы, проведению экспертизы промышленной безопасности, использования при проведении экспертизы нормативных документов и методик, утвержденных или согласованных с Госгортехнадзором России, использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств изменений, а именно не представлены данные по лаборатории НК.

Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ростехнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-272/2009-А03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.