Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-4576/09-С2 Суд признал недействительными решения инспекции о проведении зачетов, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим обязательствам, которые удовлетворяются вне очереди, кроме того, на момент принятия инспекцией оспариваемых решений действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф09-4576/09-С2

Дело N А50-4276/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-4276/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.12.2008 N 2417, 2418, 2419, от 04.12.2008 N 2463-2469 о проведении зачетов.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 45, п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 27.06.2007 N 12.1-11/7518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 30.08.2007 N 1911 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 14.09.2007. Кроме того, в данное требование вошли налогов, пеней и штрафов, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-649/2008-А18.

Поскольку указанное требование обществом в установленный срок добровольно не исполнено, инспекция приняла решение от 19.09.2007 N 15942 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу А50-13836/2007-А10 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 19.09.2007 N 15942 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 385 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 по делу N А50-14431/2008-Б2 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что по состоянию на 02.12.2008 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 876 150 руб. 34 коп., инспекцией приняты решения: N 2417 о зачете 1 204 447 руб. переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость; N 2418 о зачете 686 253 руб. переплаты в счет погашения задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость; N 2419 о зачете 500 413 руб. переплаты в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В связи с наличием у общества по состоянию на 04.12.2008 переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 947 583 руб. 90 коп. инспекцией приняты решения: N 2463 о зачете 21 891 руб. 10 коп. переплаты в счет погашения штрафа по налогу на прибыль; N 2464 о зачете 360 981 руб. переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость; N 2465 о зачете 39 992 руб. 33 коп. переплаты в счет погашения задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость; N 2466 о зачете 289 261 руб. переплаты в счет погашения штрафа по налогу на добавленную стоимость; N 2467 о зачете 14 221 руб. переплаты в счет погашения пеней по налогу на прибыль в местный бюджет; N 2468 о зачете 555 руб. 09 коп. переплаты в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; N 2469 о зачете 68 048 руб. 53 коп. переплаты в счет погашения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Полагая, что принятые инспекцией решения о проведении зачетов нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, урегулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания Закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика не может применяться порядок зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, установленный положениями п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления' не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемыми решениями о зачете была погашена задолженность по налогам, пеням и штрафам, которая образовалась в 2003-2005 г.г. и не является текущей.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для прекращения денежных обязательств заявителя по налогам, пеням и штрафам путем зачета переплаты, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества по текущим обязательствам, которые удовлетворяются вне очереди и правомерно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено действие на момент принятия инспекцией оспариваемых решений обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 19.09.2007 N 15942 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 385 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 по делу А50-13836/2007-А10.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-4276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.