Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5504/09-С3 Оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления НДС, поскольку при вынесении решения инспекцией не учтены такие обязательные требования, как идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию, не приняты во внимание условия совершения сделки, в том числе объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия оплаты и поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5504/09-С3

Дело N А71-1030/2009-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-1030/2009-А19.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Романов A.M. (доверенность от 23.07.2009 б/н);

инспекции - Сальникова СЕ. (доверенность от 23.07.2009 б/н), Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.11.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Зорина Н.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.11.2008 N 28 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5 170 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930 612 руб., начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований о признании решения инспекции от 26.11.2008 N 28 недействительным, ссылаясь на то, что в результате допущенного отклонения цен от уровня рыночных в сторону их понижения более чем на 20% по сделке с закрытым акционерным обществом "Уральская нефтяная компания" (далее - общество "Уральская нефтяная компания"), налогоплательщиком занижена выручка от реализации нефти, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год. По мнению налогового органа, вывод суда о нарушении инспекцией требований, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении рыночной цены по сделкам с взаимозависимым лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 06.10.2008 N 20, рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение от 26.11.2008 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 50 753 руб. 83 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4281 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 42 509 руб. 20 коп., доначислении налогов в общей сумме 677 162 руб. 80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 421 682 руб., налога на имущество в сумме 212 546 руб., начислении пеней в общей сумме 28 378 руб. 72 коп. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 206 795 руб. за 2005-2006 годы, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 802 551 руб., исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 288 142 руб.

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5 170 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930 612 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год в результате реализации добытой нефти взаимозависимой организации обществу "Уральская нефтяная компания", по ценам, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики от 30.12.2008 решение инспекции от 26.11.2008 N 28 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 26.11.2008 N 28 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5 170 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930 612 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку налоговым органом надлежащим образом не исследовался вопрос о соответствии размера цены нефти по договору с обществом "Уральская нефтяная компания" рыночной цене на нефть.

В соответствии с положениями ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются хозяйствующие субъекты, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом обоснованно признано, что налогоплательщик и общество "Уральская нефтяная компания" являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается сторонами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору поставки нефти от 31.03.2006 N 31 общество (поставщик) обязалось поставить обществу "Уральская нефтяная компания" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить сырую нефть по согласованной цене в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В течение 2006 года нефть поставлялась контрагенту по постоянной цене -4247 руб. 46 коп.

Налоговый орган определил рыночную цену товара на основании сведений, указанных в журналах "Нефтяная торговля" за 2005-2006 годы.

Данное средство массовой информации не является официальным источником необходимых сведений, поскольку в журнале содержатся сведения не о рыночных ценах на нефть, а цены предложения без учета взаимодействия со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Из журналов невозможно определить, на основании каких данных и из каких источников указаны цены на нефть, а также возможность их отнесения к официальным источникам.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию, не приняты во внимание условия совершения сделки, в том числе объемы поставок, сроки исполнения обязательств, условия оплаты и поставки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5 170 074 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 930 612 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-1030/2009-А19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.