Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5679/09-С5 Установив, что на момент согласования сторонами соглашений спорные пункты распоряжения не были признаны недействующими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание их недействующими после заключения оспариваемых соглашений не влияет на действительность соглашений и на правоотношения сторон по рассмотренному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5679/09-С5

Дело N 71-10465/2008-Г7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие "Ижевский механический завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу N 71-10465/2008-Г7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Ижевский механический завод" - Одинцова Е.С. (доверенность от 22.06.2009 N 345).

Предприятие "Ижевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 392 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление финансов Администрации города Ижевска.

Решением суда от 08.04.2009 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Ижевский механический завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал правовую оценку действительности соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558 с момента их совершения, не выяснил какие права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением иска, тем самым нарушил права истца на ведение свободной экономической деятельности.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение- законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией г. Ижевска 24.03.2008 вынесено распоряжение N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (далее - распоряжение), согласно п. 1 которого в период с 01.04.2008 по 15.05.2008 ограничено движение по городским автомобильным дорогам общего пользования всех транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что движение транспортных средств осуществляется по специальным пропускам, выдаваемым муниципальным учреждением, с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог.

В соответствии с п. 5 указанного распоряжения муниципальному учреждению поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам.

Во исполнение данного распоряжения между истцом (получатель) и ответчиком (управление) заключены соглашения от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558, по условиям которых управление обязуется передать получателю 79 и 110 штук специальных пропусков на право проезда по городским дорогам транспортных средств, а получатель - в счет возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог выплатить 199 500 руб. и 192 500 руб. соответственно.

На основании выставленных счетов, предприятие "Ижевский механический завод" перечислило муниципальному учреждению денежные средства в сумме 392 000 руб. в качестве компенсации затрат на восстановление городских дорог, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2008 N 1505 и от 21.04.2008 N 1866.

Муниципальное учреждение выдало получателю соответствующие пропуска на право проезда по городским дорогам (л. д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008, п. 2, 5, 6 распоряжения признаны недействующими и не соответствующими ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1,4, 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 4 - 5 ст. 3, ст. 8, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1,ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 32, 38.2, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ничтожность соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558, предприятие "Ижевский механический завод" 01.09.2008 направило в адрес муниципального учреждения претензию N 5906/08 с требованием возвратить денежные средства в сумме 392 000 руб.

Отклонение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558 недействительными. При этом суд учел, что на момент согласования сторонами спорных соглашений пункты 2, 5, 6 распоряжения не были признаны недействующими. Признание недействующими указанных пунктов после заключения и исполнения соглашений не влияет на их действительность.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Установив, что на момент согласования сторонами соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558 указанные пункты распоряжения не были признаны недействующими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание их недействующими после заключения оспариваемых соглашений не влияет на действительность соглашений и на правоотношения сторон по рассмотренному спору.

При рассмотрении требования о признании соглашения (договора) недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168 (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов), истец должен доказать наличие перечисленных оснований. Однако предприятие "Ижевский механический завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнило это требование, судом наличие таких оснований не установлено.

Суд, рассматривая иск о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений распоряжение не было признано недействующим в судебном порядке, оснований для признания данных соглашений недействительными в соответствии со ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в заявлении предприятие "Ижевский механический завод", у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку действительности соглашений от 26.03.2008 N 2485 и от 18.04.2008 N 2558 с момента их совершения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009 по делу N 71-10465/2008-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" - без удовлетворения.