Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5757/09-С6 Суд отказал в признании недействительным права хозяйственного ведения предприятия на отдельно стоящее здание с пристроями, поскольку спорное помещение является федеральной собственностью, территориальное управление как полномочный представитель собственника спорного имущества было вправе передать данное имущество на праве хозяйственного ведения предприятию, при этом законодательство Российской Федерации о культуре не содержит запрета на распоряжение собственником зданием, в котором размещена организация культуры, путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за иным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5757/09-С6

Дело N A60-37890/08-C7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-765/10-С6 по делу N А60-18358/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2009 г. N А60-18358/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1114/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 г. N А60-13237/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее -общество "Центр "Недра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-37890/08-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр "Недра - Якушев В.Г. (доверенность от 07.07.2009), Спирина Е.В. (доверенность от 07.07.2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Субботкина И.А. (доверенность от 15.07.2009 N АЛ-8007);

федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее -Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры) -Бадоян А.Л. (доверенность от 15.12.2008 N 101д).

Общество "Центр "Недра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и территориальному управлению о признании недействительным права хозяйственного ведения предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, общей площадью 14949,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1. Как полагает истец, передача указанного здания на праве хозяйственного ведения ответчику противоречит требованиям ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1), ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.01.2009, 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Российской Федерации (л д 47-52, 119-125).

Решением суда от 10.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2008; судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр "Недра" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, необоснованное неприменение ст. 125, 214, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, поскольку он является организацией культуры, при передаче занимаемого им помещения иным лицам органы, осуществляющие такую передачу, должны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Однако при принятии территориальным управлением распоряжения от 28.04.2007 N 97, которым спорное имущество изъято из оперативного управления Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", вопрос о предварительном предоставлении обществу "Центр "Недра" равноценных помещений не разрешен. Заявитель также считает, что спорное имущество не могло быть изъято из оперативного управления прежнего правообладателя, поскольку оно используется по прямому назначению и не является излишним. Кроме того, по мнению общества "Центр "Недра", полномочным представителем собственника имущества является территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры в своем отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы общества "Центр "Недра" и также просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом, территориальным управлением 28.04.2007 принято распоряжение N 97 "Об изъятии из оперативного управления федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" федерального имущества" (л. д. 16, 17).

По условиям п. 1 названного распоряжения из оперативного управления Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры изъято отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, площадью 14 949,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. Данное имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплено за предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственно ведения (п. 2 распоряжения).

Распоряжением территориального управления от 05.06.2007 N 206 внесены изменения в распоряжение от 28.04.2007 N 97, касающиеся площади имущества: в п. 1 вместо "14 949,8 кв.м" следует читать "14 940,5 кв.м" (л. д. 18).

Имущество, поименованное в распоряжении территориального управления от 28.04.2007 N 97, передано на баланс предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (форма ОС-1) 01.06.2007 (л. д. 64 - 66).

Право хозяйственного ведения предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на данный объект зарегистрировано 05.07.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 959153.

Судом также установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016-ПП передало обществу "Центр "Недра" часть помещений указанного объекта недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, по договору от 17.01.2000 N 285 сроком на двадцать лет (л. д. 63).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13237/08-С4 по иску предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к обществу "Центр "Недра" об обязании последнего освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейская, 1, установлено, что договор аренды от 17.01.2000 N 285, на основании которого общество "Центр "Недра" занимает указанное помещение, является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Центр "Недра", полагая, что спорное имущество использовалось им по назначению и оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры не имелось, а также ссылаясь на то, что передача данного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" нарушает ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании названного права недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре не содержит запрета на распоряжение собственником зданием, в котором размещена организация культуры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Обосновывая требование о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на спорное имущество, общество "Центр "Недра" ссылалось на ч. 6 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, согласно которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. По мнению общества "Центр "Недра", оспариваемое им право является недействительным, поскольку при принятии решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" собственником не был решен вопрос о предоставлении обществу "Центр "Недра" иного равноценного помещения. Каких-либо иных оснований, по которым право хозяйственного ведения предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является недействительным и нарушает права заявителя, заявление общества "Центр "Недра" не содержит.

Между тем согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 названного Кодекса). При этом к числу полномочий собственника относится и право передать принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения иному лицу (ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейской, 1, является федеральной собственностью. Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами спора по данному делу.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (действовавшем на момент принятия распоряжения территориального управления от 28.04.2007 N 97) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом). Указанное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий (п. 5.3, 5.18 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

Полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (приказ Росимущества от 01.02.2005 N 37).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что территориальное управление как полномочный представитель собственника спорного имущества было вправе передать данное имущество на праве хозяйственного ведения предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" путем издания распоряжения от 28.04.2007 N 97. Суд также правильно указал на то, что ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре не содержит запрета на распоряжение собственником зданием, в котором размещена организация культуры, путем его закрепления на праве хозяйственного ведения за иным лицом.

Общество "Центр "Недра" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" привела к нарушению его прав, которые могут быть восстановлены заявленным им способом (путем признания права хозяйственного ведения недействительным).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы общества "Центр "Недра" подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-37890/08-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" - без удовлетворения.