Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5652/09-С4 Судом правомерно вынесено определение о ведении в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5652/09-С4

Дело N А07-8032/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4379/10-С3 по делу N А07-25182/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-8032/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" (далее - общество "М.Т.Е. - финанс") о признании общества "Стерлитамак - М.Т.Е." несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стерлитамак - М.Т.Е." - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.07.2009);

общества "М.Т.Е. - финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 08.08.2008 N 36/08)

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "М.Т.Е. - финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Стерлитамак - М.Т.Е." несостоятельным (банкротом) на основании ст. 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду наличия у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 7 586 938 руб. 41 коп. (6 257 296 руб. - основной долг, 1 281 066 руб. 41 коп. -проценты, 48 576 руб. - расходы по госпошлине), установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-20338/2008.

Определением суда от 15.06.2009 (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) требования общества "М.Т.Е. - финанс" признаны обоснованными; в отношении общества "Стерлитамак - М.Т.Е." введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "М.Т.Е. - финанс" в сумме 6 257 296 руб., требование общества "М.Т.Е. - финанс" в части суммы процентов в размере 1 281 066 руб. 41 коп. и расходов по госпошлине в размере 48 576 руб. оставлено без рассмотрения; временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." просит определение суда отменить на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято арбитражным судом в незаконном составе судей - коллегиально, тогда как в силу ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов заявителя и возражений относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "М.Т.Е. - финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стерлитамак - М.Т.Е." несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 7 586 938 руб. 41 коп. (6 257 296 руб. - основной долг, 1 281 066 руб. 41 коп. - проценты, 48 576 руб. - расходы по госпошлине), установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 по делу N А07-20338/2008.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 6 257 296 руб., подтвержденных материалами дела, и включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 1 281 066 руб. 41 коп. (проценты) и 48 576 руб. (расходы по госпошлине) оставил без рассмотрения. Возражений по требованиям в порядке, установленном Законом о банкротстве, должник не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии определения в незаконном составе судей отклоняется судом кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

Однако коллегиальное рассмотрение указанного вопроса не повлекло нарушение прав подателя жалобы.

Предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в случаях участия в рассмотрении дела судьи, который не вправе принимать участие в рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным ст. 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях единоличного рассмотрения судьей дела, которое должно быть рассмотрено коллегиально.

В данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-8032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.06.2009 N 67 госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.