Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5743/09-С5 Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и взысканию с ответчика не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5743/09-С5

Дело N А60-870/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-870/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства -Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) о взыскании 1798 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, из анализа положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует необходимость согласования сторонами в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита при уплате аванса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-72 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 государственного контракта общая сумма контракта составляет 82500 руб. Оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).

Министерство во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.06.2007 N 1966 перечислило предприятию 12375 руб. авансового платежа.

По соглашению министерства и предприятия государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-72 расторгнут с 12.09.2008; предприятие обязалось в срок до 05.10.2007 перечислить министерству 12375 руб. аванса.

Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку заключение и исполнение государственного контракта для государственного заказчика - министерства по исполнению им своих полномочий не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, перечисленный аванс не является бюджетным кредитом (ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, применение ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу спорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" условия о сроке и порядке оплаты определяются в государственном или муниципальном контрактах.

В силу п. 3.3, 3.4 государственного контракта оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).

Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-870/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.