Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5671/09-С5 Дело о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и нормативными актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5671/09-С5

Дело N А47-9740/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - РМУП ЖКХ Бузулукского района) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9740/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

РМУП ЖКХ Бузулукского района обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") о признании недействительными п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3, подп. "а", "б", "г", "д", "е" п. 6.3, п. 5.16, 6.6, 5.17, 6.7, 5.15 договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 5.15, 5.16, 5.17, подп. "а", "г", "д", "е" п. 6.3 договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802, заключенного между обществом "Оренбургэнергосбыт" и РМУП ЖКХ Бузулукского района. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РМУП ЖКХ Бузулукского района просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3, п. 6.6, 6.7 договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными указанных пунктов договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802. Заявитель полагает, что отказывая в признании недействительным п. 6.6 договора от 10.02.2005 N 67802, суды обеих инстанций не учли нормы ст. 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила о неустойке. По мнению заявителя, п. 6.7 договора энергоснабжения является ничтожным с момента заключения данного договора, так как его условия противоречат законодательству, действовавшему в момент заключения договора. РМУП ЖКХ Бузулукского района указывает также, что п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3 противоречат положениям ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) направило РМУП ЖКХ Бузулукского района (абонент) договор энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принять электрическую энергию в объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

РМУП ЖКХ Бузулукского района, не согласившись с п. 2.2.3, 5.15, 5.16, 5.17, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 9.4 договора, направило обществу "Оренбургэнергосбыт" протокол разногласий от 21.11.2008 к договору энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802, в котором предложило новую редакцию указанных пунктов договора.

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 24.11.2008, который истцом подписан не был.

Полагая, что спорные пункты договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802 противоречат Гражданскому кодекса Российской Федерации, законам и иным нормативным актам, РМУП ЖКХ Бузулукского района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, указав, что изменения в договор энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802 сторонами внесены не были, при рассмотрении настоящего дела исходил из содержания спорных пунктов данного договора в их первоначальной редакции. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что подп. "а", "г", "д", "е" п. 6.3 договора энергоснабжения являются недействительными, поскольку противоречат п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.15 договора недействителен в силу противоречия его условий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.16 и 5.17 признаны судом недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 861.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "27 декабря 2004 г."

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Признавая недействительными подп. "а", "б", "г", "д", "е" п. 6.3, п. 5.15, 5.16, 5.17 договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802 и отказывая в признании недействительными п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10 п. 2.2.3, п. 6.6, 6.7 договора, суды исходили из предусмотренной законодательством возможности определения условий договора соглашением сторон (диспозитивности) и наличия обоюдного согласия сторон на включение в договор пунктов, предусматривающих основания и порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии, одностороннее расторжение энергоснабжающей организацией договора (п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3), а также условия об ответственности абонента в виде неустойки в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором (п. 6.6).

Между тем, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 названного Кодекса). Исходя из ст. 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, следует с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1,подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Однако вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по всем спорным пунктам договора.

Вопрос о том, были ли преодолены данные разногласия в процессе преддоговорного регулирования или в последующем при исполнении договора, арбитражным судом не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о правомерности п. 6.1, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3, п. 6.6 договора со ссылкой на согласование сторонами спорных пунктов, принимая во внимание неопределенность в вопросе о наличии волеизъявления истца на установление условий договора, предусматривающих основания и порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии, одностороннее расторжение энергоснабжающей организацией договора (п. 6.1, 9.4, подп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 2.2.3), а также условий об ответственности абонента в виде неустойки в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором (п. 6.6), не является обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, согласованы ли спорные пункты договора энергоснабжения от 10.02.2005 N 67802 между сторонами и, в зависимости от этого, оценивать условия договора на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации законам и иным нормативным правовым актам.

При этом необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

В п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Такие правила в период существования спорных правоотношений до сентября 2006 года устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1), где в п. 2 предусматривалось, что данный порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинских учреждений, организаций связи, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств угольных и горнорудных организаций и метрополитена.

С сентября 2006 года действуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (раздел XIII, п. 78), и Порядок N 1 не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу названных Правил (п. 7).

В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя (п. 161 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и нормативными актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

При этом норма п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии. Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешить спор в соответствии с нормами законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9740/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.