Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5754/09-С5 Принимая во внимание отсутствие у ответчика соответствующих обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией погрузчика, суд осуществил собственный расчет стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику спецтехники для осуществления приемки руды в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5754/09-С5

Дело N А60-28960/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15797/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 15797/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - общество "Валенторский медный карьер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-28960/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 2005" (далее - общество "Сигнал 2005") - Пикова Е.А. (доверенность от 01.03.2009);

общества "Валенторский медный карьер" - Поморцев К.И. (доверенность от 14.07.2009 N 01/07-09).

Общество "Сигнал 2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Валенторский медный карьер" о взыскании 128536 руб. 08 коп., в том числе основной долг за оказанные ответчику услуги по предоставлению спецтехники для осуществления приемки руды в период с 10.12.2007 по 24.12.2007 в сумме 120960 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7576 руб. 80 коп., с последующим увеличением суммы исковых требований в части взыскания процентов до 18520 руб. 32 коп., принятым арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Валенторский медный карьер" в пользу общества "Сигнал 2005" 24590 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 21796 руб. 47 коп. и проценты за период с 24.03.2008 по 17.03.2009 в сумме 2794 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Валенторский медный карьер" в пользу общества "Сигнал 2005" основной долг в сумме 83944 руб. 57 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2008 по 17.03.2009 в сумме 10730 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Валенторский медный карьер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 3 ст. 424, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны применяться нормы § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, а не гл. 39 названного Кодекса о возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 09.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик 2005" (арендодатель) и обществом "Сигнал 2005" (арендатор), во временном владении и пользовании истца находится погрузчик "LONGGONG ZL-50EX". В соответствии с п. 2.3 данного договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта.

В период с 10.12.2007 по 24.12.2007 истец предоставил ответчику указанный погрузчик для осуществления приемки руды (на 9 дней - 10-13, 17, 18, 20, 21, 24 декабря 2007 г.).

Соответствующего договора между сторонами заключено не было.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению ответчику спецтехники для осуществления приемки руды истец ссылается на путевые листы от 10.12.2007 N 3149, от 11.12.2007 N 3148, от 12.12.2007 N 3142, от 13.12.2007 N 3143, от 17.12.2007 N 3144, от 18.12.2007 N 3145, от 20.12.2007 N 3146, от 21.12.2007 N 3147, от 24.12.2007 N 3152 (т. 1, л.д. 99-107).

Поскольку ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники не произвел, общество "Сигнал 2005" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно установил факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период и пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Сигнал 2005" подлежат удовлетворению частично на основании ст. 424, 606, 614, 615, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определяя сумму задолженности ответчика, арбитражный суд исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды транспортного средства с экипажем от 09.12.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик 2005" и истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что при определении стоимости оказанных истцом услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции ошибочно принял размер арендной платы, предусмотренный в договоре от 09.12.2007.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе путевые листы (т. 1, л.д. 99-107), журнал движения путевых листов (т. 1, л.д. 63-64), представленные истцом договоры на предоставление автоуслуг и калькуляции к ним (т. 1, л.д. 20-26), условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.12.2007, согласно которым арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов, на иные расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов (п. 2.2 договора).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика соответствующих обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией погрузчика, суд апелляционной инстанции осуществил собственный расчет стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику спецтехники для осуществления приемки руды в период с 10.12.2007 по 24.12.2007 и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Сигнал 2005" в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 83944 руб. 57 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2008 по 17.03.2009 в сумме 10730 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А60-28960/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" - без удовлетворения.