Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5625/09-С4 Придя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия перед учреждением, заявителем не представлено, суд отказал во включении требования учреждения в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5625/09-С4

Дело N А60-31830/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЩ 349/12 Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области (далее - учреждение УЩ 349/12) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-31830/2007-С11.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение УЩ 349/12 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Определением суда от 06.05.2009 (судья Артепалихина М.В.) во включении в реестр требований кредиторов должника требования учреждения УЩ 349/12 отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение УЩ 349/12 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленным заявителем доказательствам. По мнению заявителя, распоряжение Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области от 14.12.2004 N 68-9/1-876а свидетельствует о согласии собственника на заключение крупной сделки.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" (далее - предприятие "Тепловодоснабжение") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника - федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области (далее - предприятие ОИУ N 2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2008 требования предприятия "Тепловодоснабжение" признаны обоснованными, в отношении предприятия ОИУ N 2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 предприятие ОИУ N 2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты) 20.12.2008.

Учреждение УЩ 349/12 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 12 000 000 руб. задолженности за непоставленную продукцию по договору поставки от 13.04.2006 N 43.

В обоснование заявленных требований, учреждение УЩ 349/12 ссылалось на то, что по распоряжению Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области от 14.12.2004 N 68-9/1-876а для решения хозяйственных вопросов учреждение УЩ 349/12 передало предприятию ОИУ N 2 векселя на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.12.2004 и от 30.12.2004.

Кроме того, заявитель указывал на то, что между учреждением УЩ 349/12 (покупатель) и предприятием ОИУ N 2 (поставщик) подписан договор поставки от 13.04.2006 N 43, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (пиломатериал) в соответствии со спецификацией N 1, а покупатель принять и оплатить. Ориентировочная сумма по настоящему договору составила 12 000 000 руб.

Поскольку поставка пиломатериала по вышеуказанному договору не производилась, у предприятия ОИУ N 2, по мнению заявителя, перед ним имеется задолженность в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2005, 15.01.2005.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия ОИУ N 2 перед учреждением УЩ 349/12, заявителем не представлено, отказал во включении требования учреждения УЩ 349/12 в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением от 14.12.2004 N 68-9/1-876а и п. 4.25 положения о Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции от 24.03.1999 N 56 обязательство по возмещению переданной векселями суммы возникло не у должника, а у Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области по Свердловской области. Указанная задолженность была возмещена учреждению УЩ 349/12 путем уменьшения задолженности последнего перед Специальным внебюджетным фондом Главного Управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области в размере номинальной стоимости переданных должнику векселей, то есть 12 000 000 руб., что подтверждается актом зачета на 01.02.2005.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 13.04.2006 N 43, подписанный между учреждением УЩ 349/12 и должником является ничтожной сделкой, как совершенная с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и положений Устава предприятия ОИУ N 2, в связи с чем не порождает обязанности должника по поставке пиломатериала на сумму 12 000 000 руб.

При этом судом обоснованно не принято распоряжение от 14.12.2004 N 68-9/1-876а в качестве доказательства, подтверждающего согласие собственника на заключение договора от 13.04.2006 N 43, поскольку в указанном распоряжении выражено согласие на передачу векселей должнику, а не на заключение договора поставки от 13.04.2006 N 43.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства предприятия ОИУ N 2, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для включения требования учреждения 349/12 в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов предприятия ОИУ N 2 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-31830/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области - без удовлетворения.