Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-2216/07-С6 Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изложенные обществом в заявлении обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при судебном рассмотрении данного спора обстоятельствам, и направлены на их переоценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-2216/07-С6

Дело N А34-3070/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 6706/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2216/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок") на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Медок" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2007 по делу N А34-3070/2006 по иску администрации г. Кургана о взыскании с общества "Медок" неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, муниципальное унитарное предприятие "Волна", Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 (судья Фролова С.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Медок" просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали представленный в качестве подтверждения вновь открывшегося обстоятельства кадастровый паспорт земельного участка, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, площадью 3527 кв.м, как новое доказательство. По мнению заявителя, данный документ является доказательством наличия права собственности общества "Медок" на названный земельный участок, о котором обществу стало известно после вступления в силу решения суда по данному спору.

Как видно из материалов дела, администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Медок" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 108 393 руб. 20 коп. , процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, - в сумме 25 793 руб. 66 коп. , с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом решение суда основано на том, что принадлежность обществу "Медок" земельного участка на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела. В договоре от 15.12.1994 N 74 о приобретении обществом "Медок" встроенных нежилых помещений правовая судьба земельного участка, необходимого для использования этих помещений, не определена. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось. В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок для передачи его в общую долевую собственность не формировался, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, с целью приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об обязанности общества "Медок" возместить стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования указанным земельным участком, в размере арендной платы.

Постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда от 31.10.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Медок", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывает на то, что после вынесения решения суда им получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 45:25:070214:38, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25. Из указанного документа ему стало известно, что на указанный земельный участок с 01.03.2005 зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и это обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, так как указывает на судебную ошибку, в результате которой с общества "Медок", которое являлось собственником земельного участка, взыскали денежные средства за пользование этим участком. При этом общество "Медок" полагает, что изложенное обстоятельство не могло быть выявлено ранее, в том числе в силу отсутствия четкого законодательного регулирования в вопросах определения момента возникновения прав на землю под многоквартирными жилыми домами. Общество "Медок" указало, что судебная ошибка состоит и в том, что суд, обосновав решение непредставлением обществом документов, свидетельствующих о наличии у общества права собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о принадлежности спорного земельного участка кому-либо другому. Если бы о факте государственной регистрации права собственности общества на земельный участок было известно на стадии судебного разбирательства, то это могло бы повлечь вынесение иного решения по делу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что названные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суды, оценив изложенные обществом "Медок" в заявлении обстоятельства, признали, что они фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества "Медок" на то, что обстоятельство, подтверждающее наличие у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок с 01.03.2005, не могло быть выявлено ранее, в том числе в силу отсутствия четкого законодательного регулирования в вопросах определения момента возникновения прав на землю под многоквартирными домами, отклоняется, так как судами вопрос о наличии таких прав у общества "Медок" исследовался и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные обществом "Медок", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.