Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5695/09-С6 Суд признал недвижимое имущество самовольной постройкой, поскольку строительство автозаправочной станции как объекта недвижимости осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения соответствующей разрешительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5695/09-С6

Дело N А76-25430/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12180/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-25430/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Марочкина Е.И. (доверенность от 20.07.2009);

общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Янузакова Д.К. (доверенность от 11.01.2009 N 05/09-ю).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в порядке, установленном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу "Лукойл-Уралнефтепродукт" .

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 часов 15 мин 11.08.2009, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.08.2009.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа вынесено определение от 11.08.2009 об отказе в его удовлетворении.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено при участии представителя общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Янузаковой Д.К. (доверенность от 11.01.2009 N 05/09-ю).

Администрация г. Челябинска и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании автозаправочной станции N 20 в составе: диспетчерской, литера А, общей площадью 49,5 кв.м, навеса, литера Г, площадью 96,1 кв.м, резервуара, литеры Г1, Г2, ГЗ, объемом 25 000 куб. м, бортов протяженностью 432,7 пог. M, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога "Меридиан" кадастровый номер 74:36:03 01 002:0024:036397:0000/А самовольной постройкой, ее сносе, признании недействительным передаточного акта от 01.06.2003, признании недействительным зарегистрированного права собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия-Байт" (далее - общество "Энергия-Байт"), муниципальное унитарное предприятие "Челябметротрансстрой" (далее - предприятие "Челябметротрансстрой"), Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Полич С.Б.) требования удовлетворены в части признания АЗС самовольной постройкой, подлежащей сносу, признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости. В иске о признании недействительным передаточного акта от 01.06.2003 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании АЗС N 20 самовольной постройкой, сносе постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 199, 200, 222, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года), ст. 2, 13, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает вывод судов о том, что АЗС N 20 является самовольной постройкой в связи с проведением строительства без необходимой разрешительной документации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации АЗС, спорный объект построен на основании разрешения от 31.12.1998 N 111/г, выданного структурным подразделением истца, а также архитектурно-планировочного задания от 11.11.1998, объект введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 15.10.1998 N 82, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 19.12.2000 N 1535-п. По мнению общества "Лукойл-Уралнефтепродукт", воля собственника земельного участка была направлена на создание ответчиком объекта капитального строительства и его дальнейшую эксплуатацию в таком качестве. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 17.07.1998 N 971-п обществу "Энергия-Байт" для проектирования, строительства и эксплуатации АЗС европейского типа по автодороге "Меридиан" в Тракторозаводском районе предоставлен земельный участок площадью 0,18 га, расположенный на землях общего пользования.

На основании вышеуказанного постановления комитет (арендодатель) и общество "Энергия-Байт" (арендатор) заключили договор от 14.09.2001 УЗ N 001914-Вр-2000 о временном пользовании земли, на срок до 17.07.2003. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2003.

На данном земельном участке обществом "Энергия-Байт" возведено здание АЗС европейского типа. Объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Челябинска 02.11.1998 N 1535-п.

В соответствии с договором присоединения от 16.06.2003 и передаточным актом от 01.06.2003 общество "Энергия-Байт" передало обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" вышеуказанный объект недвижимого имущества и права и обязанности по договору аренды от 14.09.2001 УЗ N 001914-Вр-2000.

Регистрационной службой 17.09.2007 зарегистрировано право собственности общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" на АЗС N 20 европейского типа в составе: операторской, литера А, общей площадью 49,5 кв.м, навеса, литера Г, площадью 96,1 кв.м, резервуара, литеры П, Г2, ГЗ, площадью 25 000 кв.м, борты, протяженностью 432,7 пог. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, Копейское шоссе.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, администрация г. Челябинска и комитет ссылались на то, что возведение здания АЗС произведено на не отведенном для этого земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у объекта статуса самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, выполненному областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 31.08.2005, нежилое строение - здание АЗС N 20 является капитальным, построенным на фундаменте из монолитной железобетонной плиты, то есть является недвижимым имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (разрешение от 31.12.1998 N 111/г на выполнение строительно-монтажных работ, архитектурно-планировочное задание от 11.11.1998) суды пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта АЗС осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, так как представленные документы' свидетельствуют о согласовании уполномоченными органами временного сооружения, но не объекта капитального строительства.

С учетом того, что договор аренды земельного участка от 14.09.2001 заключен для использования земельного участка лишь в целях эксплуатации временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора (п. 3.2 договора), иных доказательств предоставления земельного участка для строительства и эксплуатации АЗС как капитального объекта ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для использования земельного участка под АЗС как капитального строения.

Принимая во внимание, что строительство АЗС как объекта недвижимого имущества осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Обязанность общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" снести самовольно возведенный объект установлена законом (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, суды удовлетворили требование о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" права на данный объект.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о сносе самовольной постройки является по своей сути негаторным, а признание недействительным зарегистрированного права на такой объект - следствием его удовлетворения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2009 на основании ходатайства общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-25430/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу N А76-25430/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления по данному делу отменить.