Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5707/09-С6 Поскольку доказательств оплаты в полном объеме предпринимателем за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5707/09-С6

Дело N А71-11674/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N А71-11674/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Санникову И.В. о взыскании 105 074 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 14 894 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 15.10.2008, всего - 119 969 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Санникова И.В. в пользу администрации 105 716 руб. 84 коп. , из которых 105 074 руб. 72 коп. - сумма неосновательного обогащения, 642 руб. 12 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санников И.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5.3 Правил размещения и эксплуатации временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Ижевска, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 24.12.1996 N 413 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом неверно, поскольку площадь используемого им земельного участка и период пользования указанным земельным участком, положенные в основу расчета, материалами дела не подтверждены.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, распоряжением главы администрации Индустриального района г. Ижевска от 20.02.2007 N 179 предпринимателю Санникову И.В. из земель поселения общего пользования в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по ул. Удмуртская, остановка общественного транспорта "Радиозавод", по движению в центр (л. д. 19).

Указанным распоряжением на арендатора возложена обязанность в месячный срок представить федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике") документы для постановки земельного участка на кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка с Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Санниковым И.В. (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли от 30.07.2007 N 38/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 96 кв.м, расоложенный по ул. Удмуртская, остановка общественного транспорта "Радиозавод", сроком до 20.01.2008 (л. д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2008 по делу N А71-4461/2008-Г3 указанный договор признан незаключенным ввиду того, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды от 30.07.2007 N 38/07 является незаключенным, при этом предприниматель Санников И.В. использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт пользования спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в период с 20.02.2007 по 23.06.2008 без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме предпринимателем Санниковым И.В. за данное пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли расчет администрации, согласно которому в соответствии с постановлением администрации от 27.12.2005 N 598 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Ижевск" (в редакции постановления администрации от 21.11.2006 N 522/5), постановлением администрации от 27.12.2004 N 574 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю на территории г. Ижевска" (в редакции постановления администрации от 27.12.2005 N 599), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.04.2008 N 91) арендная плата с 20.02.2007 (дата распоряжения администрации) по 23.06.2008 (дата продажи ответчиком торговых модулей) составила 105 074 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом исходя из суммы неосновательного обогащения. Между тем суд первой инстанции приняв во внимание, что о неосновательности обогащения предприниматель Санников И.В. узнал из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008, правомерно взыскал с него проценты за период с 25.09.2008 по 15.10.2008 в сумме 642 руб. 12 коп.

Утверждение предпринимателя Санникова И.В. о том, что площадь земельного участка, которым он пользовался, составляет менее 96 кв.м, отклоняется. Тот факт, что ответчик пользовался земельным участком не менее 96 кв.м, подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования земельного участка от 08.09.2008 N 283, декларацией о факте использования земельным участком, актом проверки, проведенной администрацией от 03.04.2007.

Ссылка заявителя на то, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно рассчитан начиная с даты принятия главой администрации распоряжения от 20.02.2007 N 179, также отклоняется как противоречащий материалам дела. Из паспорта N 101-03 на установку малых архитектурных форм, оформленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г Ижевска, следует, что первым владельцем 2-х торговых модулей, установленных по ул. Удмуртской, остановка "Радиозавод", является предприниматель Санников И.В. (л. д. 20-22). Акт приемки модулей оформлен в 2003 году. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что торговые модули установлены на спорном земельном участке позднее 20.02.2007, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009 по делу N А71-11674/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Игоря Викторовича - без удовлетворения.