Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5752/09-С4 Прекращая производство по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцом на момент ДТП предпринимательской деятельности, не являются, между тем суды не учли, что путевой лист, являющийся законной формой учета деятельности, осуществляемой истцом и связанной с перевозкой на автомобильном транспорте, составлен в соответствии с актом о ведении путевой документации для предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5752/09-С4

Дело N А34-2663/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-5752/09 по делу N А34-2663/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2009 проверив законность определения Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу N А34-2663/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тему же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - общество "Мукомольный завод "Челябинский") - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 01.07.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мукомольный завод "Челябинский", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал"), Коркина Александра Ивановича, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 581 847 руб. 21 коп. , стоимости услуг оценщика в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.12.2008 (судья Позднякова Л.В.) производство по иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Якунин В.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 о прекращении производства по делу N А34-2663/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу по его иску о взыскании с общества "Мукомольный завод "Челябинский" 615 847 руб. убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2009 дело N А34-2663/2008 Арбитражного суда Курганской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2007 в 15 час. 40 мин. в п. Юргамыш Курганской области с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н 266 ВУ 45, принадлежащего на праве собственности обществу "Мукомольный завод "Челябинский", под управлением его работника Коркина А.И., и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Якунину В.Г., автомобилю истца причинен ущерб в сумме 701 847 руб. 21 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено предпринимателю Якунину В.Г. в сумме 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о к обществу "Мукомольный завод "Челябинский", работник которого был признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях постановление от 15.01.2008), о взыскании остальной суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с иском в суд, предприниматель Якунин В.Г. указал на оказание им заказчику Корбажеву К.Н. транспортных услуг по перевозке профлистов из г. Кургана в п. Мишкино Курганской области в момент произошедшего ДТП, представив в подтверждение своих доводов путевой лист от 22.11.2007 о перевозке груза в интересах заказчика Корбажева К.Н., журнал путевых листов с указанием названного путевого листа, платежную квитанцию от 22.11.2007 на имя Корбажева К.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцом на момент ДТП предпринимательской деятельности, не являются.

Между тем суды не учли, что путевой лист от 22.11.2007, являющийся законной формой учета деятельности, осуществляемой истцом и связанной с перевозкой на автомобильном транспорте (п. 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем), составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

Как следует из пояснений истца со ссылкой на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП (т. 2, л.д. 108-147), принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован с места аварии и доставлен к месту стоянки в отсутствие истца, так как в результате полученных механических повреждений автомобиль не мог самостоятельно осуществлять движение. Обстоятельства обратного из материалов дела не следуют, в связи с чем основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в указанном путевом листе, отсутствуют.

Непринятие судами в качестве доказательства оказания транспортных услуг платежной квитанции от 22.11.2007 на имя Корбажева К.Н. также является необоснованным, поскольку подпись предпринимателя Якунина В.Г. свидетельствует об оплате заказчиком оказанных ему услуг. Подпись заказчика в данном случае правового значения не имеет.

Суды также не приняли во внимание, что тип автомобиля марки Mitsubishi Fuso в соответствии с паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 15) грузово-бортовой (с крановой установкой), что также свидетельствует в совокупности с другими материалами дела о факте использования данного автомобиля в предпринимательских целях (перевозки, погрузки и выгрузки грузов с использованием крановой установки).

Доказательств того, что указанный автомобиль использовался истцом в личных целях, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт осуществления предпринимателем Якуниным В.Г. предпринимательской деятельности (оказание транспортных услуг автомобильным грузовым транспортом) на момент произошедшего ДТП, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по иску предпринимателя Якунина В.Г. о взыскании с общества "Мукомольный завод "Челябинский" 615 847 руб. убытков, причиненных в результате указанного ДТП, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу N А34-2663/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.