Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5760/09-С2 Суд обоснованно взыскал с инспекции штраф за неисполнение судебного акта об обеспечении иска, поскольку доказательств того, что в спорный период банк не имел реальной возможности исполнить решение инспекции о приостановлении операций по счету предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5760/09-С2

Дело N А76-2540/2009-43-38

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5760/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009-43-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4).

Индивидуальный предприниматель Гладков Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2008 N 112.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Грошенко Е.А.) с инспекции в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

Основанием для взыскания штрафа послужил вывод о том, что налоговым органом не исполнено определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого ненормативного акта. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер вынесено 26.02.2009, получено налоговым органом 02.03.2009. При этом инспекцией принято решение от 02.03.2009 N 302 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, выставлено инкассовое поручение на принудительное взыскание 214284 руб. 65 коп. Данное решение принято банком 13.03.2009, а отменено налоговым органом только 16.03.2009.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает, что списание денежных средств со счета предпринимателя не производилось, следовательно, реально права налогоплательщика не были еще нарушены.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, что инспекцией не исполнен судебный акт об обеспечении иска, что правомерно расценено как нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение инспекции о приостановлении операций по счету предпринимателя от 02.03.2009 поступило в банк 13.03.2009 (пятница), а отменено решением инспекции от 16.03.2009 (понедельник) N 512.

Доказательств того, что в отмеченный период банк не имел реальной возможности исполнить указанное решение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд при наложении судебного штрафа обоснованно исходил из исследования материалов настоящего дела и правомерно в порядке ч. 2 ст. 96, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на налоговый орган судебный штраф в сумме 1000 руб. вместо 70000 руб., о взыскании которой настаивал предприниматель.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-2540/2009-43-38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.