Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5624/09-С3 Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и стоимости услуг хранения продукции в части взыскания с общества процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что часть процентов начислена на суммы авансовых платежей, что является недопустимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5624/09-С3

Дело N А60-33289/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 13844/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N 13844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эльдако" (далее - ЗАО "Эльдако") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-33289/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу и жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-33289/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Эльдако" - Кянганен В.А. (доверенность от 22.07.2009 N 57);

ОАО "Уралхиммаш" - Штучко О.П. (доверенность от 13.07.2009 N 15-129/09).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Эльдако" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" 58573243 руб. 71 коп., в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в сумме 2496261 руб. 45 коп. и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в сумме 56076982 руб. 26 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росцемремонт", закрытое акционерное общество "Новоросцемремонт".

ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ЗАО "Эльдако" долга по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в сумме 11099976 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1782579 руб. 15 коп., транспортных расходов в сумме 4985977 руб. 54 коп. и стоимости услуг хранения продукции в сумме 11248111 руб. 60 коп.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Крашенников Д.С.) в удовлетворении иска ЗАО "Эльдако" отказано. Встречные исковые требования ОАО "Уралхиммаш" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Ниголова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части взыскания с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Уралхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1782579 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в указанной части ОАО "Уралхиммаш" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Эльдако" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворения встречных требований ОАО "Уралхиммаш" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "Эльдако", действия ОАО "Уралхиммаш" по отгрузке продукции по товарной накладной от 24.08.2007 N 380 в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом на оферту, изложенную в уведомлении ЗАО "Эльдако" от 09.08.2007 б/н (получено ОАО "Уралхиммаш" 20.08.2007) об изменении договора в части установленного порядка взаиморасчетов. ЗАО "Эльдако" также считает, что срок, установленный в договоре от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор поставки является незаключенным и требования об оплате долга по указанному договору, а также взыскания транспортных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, ЗАО "Эльдако" указывает на незаконность требования ОАО "Уралхиммаш" о взыскании платы за хранение продукции в сумме 11248111 руб. 60 коп. в связи с незаключенностью между сторонами договора хранения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдако" ОАО "Уралхиммаш" указывает на неполучение им от ЗАО "Эльдако" письма с предложением изменить условия договора.

ОАО "Уралхиммаш" в поданной им кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменить постановление апелляционного суда оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ОАО "Уралхиммаш", апелляционный суд не учел, что заключенный между сторонами договор поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 содержит в себе элементы договора подряда, в связи с чем, наряду с нормами гражданского законодательства о договоре поставки, к спорным правоотношениям должны применяться также нормы о договоре подряда. ОАО "Уралхиммаш" считает, что только первый платеж по договору в размере 10 процентов является авансовым, а все остальные - поэтапным исполнением условий договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что авансовыми являются четыре платежа по договору (в общем размере 80 процентов от стоимости продукции). В связи с тем, что начисление процентов на сумму окончательной оплаты податель апелляционной жалобы (ЗАО "Эльдако") не оспаривал, по мнению ОАО "Уралхиммаш" суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралхиммаш" (поставщик) и ЗАО "Эльдако" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации к договору. Внесение изменений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по соглашению сторон путем подписания единого документа, либо обмена письмами (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора продукция поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. Согласно п. 5.1 сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктами 5.3, 5.4 договора определено, что оплата за продукцию производится покупателем на условиях договора в установленные в спецификации сроки, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Согласно п. 5.8 транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и продукция (если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон). В силу п. 6.4.2 при поставке продукции самовывозом либо приостановления отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 (тридцать) дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления поставщиком о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем. Стоимость хранения установлена в размере 0,1 процент от стоимости продукции за каждый день хранения.

В спецификации от 01.12.2006 N 1 к договору от 01.12.2006 N ДЗ-203 0/0006 стороны согласовали наименование продукции - печь вращающаяся В3, 6-75 на четырех опорах стоимостью 55499884 руб., в том числе НДС в сумме 8466084 руб., срок поставки (9 месяцев) и установили следующие условия оплаты:

авансовый платеж в размере 10 процентов от стоимости продукции производится до 27.12.2006;

- второй платеж в размере 30 процентов от стоимости продукции производится до 20.02.2007;

- третий платеж в размере 20 процентов от стоимости продукции производится до 20.03.2007;

- четвертый платеж в размере 20 процентов от стоимости продукции производится до 20.04.2007;

- оставшиеся 20 процентов от стоимости продукции выплачиваются частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

В соответствии с п. 4 спецификации отгрузка вращающейся печи производится поставочными блоками в течение май-август 2007 года. На продукцию подготовленную к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о готовности. Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

Согласно переписке между сторонами (л.д. 21-24 т. 4) поставка печи должна быть осуществлена семью монтажными секциями.

Полагая, что в связи с несвоевременным исполнением ОАО "Уралхиммаш" обязательств по договору от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 у ЗАО "Эльдако" возникли убытки, последний обратился с иском о взыскании в арбитражный суд. ЗАО "Эльдако" просит также взыскать с ОАО "Уралхиммаш" проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уралхиммаш", полагая, что поскольку сроки оплаты ЗАО "Эльдако" не соблюдались, поставка продукции была сорвана по вине покупателя, готовая продукция была помещена на ответственное хранение поставщику и отгружалась покупателю по мере его готовности принять оборудование, а также в связи с не проведением окончательного расчета по договору от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Эльдако" основного долга по договору, транспортных расходов, стоимости хранения продукции на складе, а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что продукция была поставлена несвоевременно по вине самого покупателя, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Эльдако" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что часть процентов начислена на суммы авансовых платежей, что является недопустимым.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата продукции (четыре платежа) производилась покупателем с нарушением установленных в договоре от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 сроков. Поставщик письмом от 29.06.2007 N 58/267 уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и выставил счет от 29.06.2007 N 267 П на сумму окончательного платежа по договору (11099976 руб. 80 коп.). В соответствии с актом приема продукции от 29.06.2007, подписанного сторонами, на хранение на охраняемом складе ОАО "Уралхиммаш" была помещена продукция на сумму 16000000 руб. В дополнение к письму от 29.06.2007N 58/267 для отгрузки продукции по договору поставщик повторно направил в адрес покупателя письмо от 05.08.2007 N 58/380 с просьбой произвести окончательный платеж по выставленному 29.06.2007 счету N 267 П. ЗАО "Эльдако" письмом от 09.08.2007 б/н уведомил ОАО "Уралхиммаш" о необходимости поставки первого блока печи, обязуясь погасить окончательный платеж по договору в течение пяти дней с даты поставки последнего отгрузочного блока. Отгрузка готовой продукции, ранее принятой на хранение по акту, была начата поставщиком 24.08.2007 и продолжалась по 07.06.2008 по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования. При этом отгрузка производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя. Поставщик неоднократно (письма от 25.04.2008, 15.07.2008, 22.07.2008) требовал произвести окончательный платеж по договору. Поставка оборудования в полном объеме закончена ОАО "Уралхиммаш" 16.07.2008 в условиях отсутствия окончательного платежа по договору.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, и установив, что предусмотренные договором сроки поставки (9 месяцев) и сроки отгрузки (май-август 2007 г.) были нарушены по вине покупателя, а не поставщика; отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования; а также отсутствием доказательств фактической возможности принятия покупателем единовременно все хранимое поставщиком оборудование, руководствуясь ст. 309, 393, 408, 450, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Эльдако" задолженности (в том числе на момент рассмотрения спора) по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате транспортных расходов и стоимости услуг хранения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания с ЗАО "Эльдако" в пользу ОАО "Уралхиммаш" процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1782579 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть процентов начислена на суммы авансовых платежей, что является неправомерным. При этом, поскольку ОАО "Уралхиммаш" отказался произвести уточненный расчет процентов, а представленные в материалы дела документы не позволили суду самостоятельно определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Эльдако", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Уралхиммаш" в указанной части.

Довод ЗАО "Эльдако" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению. В материалах дела находится уведомление о направлении в адрес указанного лица заказного письма о назначении дела к судебному разбирательству, кроме того, данная информация также размещена на официальном сайте суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-33289/2008-С11 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Эльдако" и открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.