Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5730/09-С3 Требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными, поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5730/09-С3

Дело N А60-39380/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олтис" (далее - общество "Компания "Олтис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-39380/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЛиТ" (далее - общество "Торговая компания "ЛиТ", истец) о взыскании 963652 руб. 73 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фомина Роза Назымовна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Торговая компании "ЛиТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Олтис" о взыскании 963652 руб. 73 коп., в том числе, предварительную оплату в сумме 910777 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52875 руб. 66 коп. за период с 06.06.2008 по 15.12.2008.

Решением суда от 15.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009; судья Бойченко Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т. Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Олтис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 430, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано "оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку".

Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.

Поскольку оплаченный товар обществом "Компания "Олтис" не поставлен, денежные средства не возвращены, общество "Торговая компания "ЛиТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является видом сделки и потому к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки (ст. 158-165). Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки. Так, в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными.

Доводы общества "Компания "Олтис" (о незаключенности договора поставки, необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, о фактически заключенном договоре в пользу третьего лица), изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с общества "Компания "Олтис" задолженности.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу А60-39380/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Олтис" - без удовлетворения.