Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2009 г. N А60-9894/2009-С4 Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок является обоснованным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2009 г. N А60-9894/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, ОАО "Турбомоторный завод" о признании недействительным права собственности на объект незавершенный строительством, признании недействительным приказа государственного органа, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Чугай, представитель по доверенности N АЛ-1223;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Е.Н. Нестеров, представитель по доверенности N 162 от 16 декабря 2008 года,

от ответчиков: О.В. Чудинова, представитель по доверенности N 3 от 10 апреля 2009 года,

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: М.С. Чугай, представитель по доверенности от 21 января 2009 года N 20/156 (ГОУВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2009 года, судом объявлялся перерыв до 21 июля 2009 года, а затем до 24 июля 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам:

- о признании недействительным права собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 66-66-01/244/2006-357), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22,

- о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 июня 2006 года N 3213,

- об обязании ООО "Роджер ЛТ" освободить занимаемые и используемые им объект незавершенный строительством (кадастровый номер объекта 66-66-01/244/2006-357) и земельный участок (кадастровый номер 66 6 41 6 0108070 : 2), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22.

Истец указывает, что в соответствии с актом Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся N 4100б от 19 апреля 1977 года государственному предприятию Производственное объединение "Турбомоторный завод" предоставлен земельного участок, площадью 3,16 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22. На указанном земельном участке заводом возведены незавершенные строительством: учебный корпус и учебно-производственные мастерские, которые в 1996 году переданы в оперативное управление Уральскому юридическому институту МВД России (ранее Екатеринбургская высшая школа при МВД России). В связи с отсутствием финансирования строительство вышеупомянутых объектов было приостановлено. Незавершенные строительством учебный корпус и учебно-производственные мастерские с момента их передачи находятся на балансе Уральского юридического института МВД России. В целях возобновления строительства объектов Уральским юридическим институтом МВД России для подготовки документов на проведение межевания в Управлении Федерального агентства кадастра объектов затребованы документы на земельный участок. Из полученного кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04 февраля 2008 года N 41-02/08-2312 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством (кадастровый номер 66 : 41 : 01 08 070:0007), уменьшилась до 21144 кв.м., за счет выделения в центре упомянутого земельного участка самостоятельного земельного участка площадью 3120 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0108070:2). На выделенном земельном участке располагается платная автостоянка, организованная ООО "Роджер ЛТ". Согласие на размещение платной автостоянки ранее никем не запрашивалось, учитывая, что рядом с организованной автостоянкой находится общежитие Уральского юридического института МВД России, являющееся объектом федеральной собственности. Кроме того, по мнению истца, с целью эксплуатации автостоянки ООО "Роджер ЛТ" используется объект незавершенный строительством, а именно здание трансформаторной подстанции, расположенное по тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 22, входящее в комплекс зданий, закрепленных на праве оперативного управления за Уральским юридическим институтом МВД России, и состоящее в реестре федерального имущества. Истец полагает, что у ООО "Роджер ЛТ" неправомерно возникло право собственности на незавершенный строительством пункт охраны и земельный участок, на котором расположена автостоянка.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается ст. 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (пояснения к исковому заявлению).

Далее истец уточнил исковые требования, пояснив, что просит:

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Роджер-ЛТ" на объект незавершенный строительством, кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357, недействительным и признать право собственности Российской Федерации на данный объект,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер-ЛТ" на земельный участок, кадастровый номер 66:41:01 08 07 0:002, и признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, - обязать ООО "Роджер-ЛТ" освободить указанный земельный участок.

При этом истец уточнил, что спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ООО "Роджер-ЛТ" на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2006 года N 420, не может принадлежать ответчику, поскольку при предоставлении ответчику спорного земельного участка не был соблюден порядок его изъятия, установленный в 1995 году ст. 27 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Кроме того, по мнению истца, изъятие земельного участка под строительство и размещение временной автостоянки носило временный характер, что следует из Постановлений главы города Екатеринбурга от 14 сентября 1995 года N 594-р, от 12 марта 1998 года N 193-ж, от 15 февраля 2001 года N 171-г и заключенных в последствии договоров аренды земельного участка. Указанное позволяет истцу прийти к выводу, что право бессрочного постоянного пользования земельным участком, временно предоставленным ответчику, не прекратилось. Как полагает истец, завод не согласовывал, как законный правообладатель земельного участка, строительство каких-либо объектов недвижимости на своем земельном участке, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Истец полагает что, поскольку зарегистрированное право собственности на спорный объект незавершенный строительством незаконно, то приватизация земельного участка под ним также является незаконной.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 25 июня 2009 года.

В данном судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, и просил:

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357 недействительным,

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Рождер ЛТ" на земельный участок кадастровый номер 66 : 41 : 01 08 070 : 0002 недействительным и признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок,

- обязать ООО "Роджер ЛТ" освободить своими силами и средствами земельный участок кадастровый номер 66 : 41 : 01 08 070 : 0002 от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения.

В остальной части истец от иска отказался (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, частичный отказ от иска также принят судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 июля 2009 года арбитражный суд допустил Администрацию города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией г. Екатеринбурга заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2006 N 66-66-01/244/2006-357. Третье лицо полагает, что незавершенный строительством объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, предоставленным для временного пользования, в отсутствии надлежащих разрешительных документов на строительство объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, третье лицо полагает, что у ответчика не могло возникнуть в порядке, установленном законом, право собственности на объект незавершенный строительством. Согласно Постановлениям Главы Администрации города Екатеринбурга, на основании которых ООО "Роджер ЛТ" предоставлялся земельный участок, ответчик был обязан освободить соответствующий земельный участок своими силами и средствами и сдать его по акту в Главархитектуру, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что сооружение комплекса автостоянки могло являться только временным некапитальным объектом.

Ответчик (МУГИСО) иск в части требования о признании недействительным приказа от 30 июня 2006 года N 3213 не признал, поскольку договор аренды земельного участка от 31 октября 2003 года N Т-628/1008 заключен с ООО "Роджер ЛТ" в соответствии с действующим законодательством, а договор купли-продажи земельного участка как с собственником объекта незавершенного строительства.

Ответчик (ООО "Роджер ЛТ") иск не признал, полагает, что земельный участок для строительства автостоянки в аренду им получен от Администрации г. Екатеринбурга в установленном порядке за счет частичного изъятия земельного участка у ОАО "Турбомоторный завод", впоследствии договор земельного участка заключен ответчиком с МУГИСО. Автостоянку как объект незавершенного строительства ответчик зарегистрировал на праве собственности правомерно, поскольку для регистрации права собственности ответчиком в УФРС по Свердловской области были предоставлены: договор аренды земельного участка, разрешение на производство строительно-монтажных работ, техническое описание объекта. По мнению ответчика, земельный участок предоставлялся ответчику именно для строительства платной автостоянки, и в последующем при перезаключении договоров аренды земельного участка в договорах указывалось на предоставление земельного участка под платную автостоянку и под авторемонтную мастерскую и шиномонтажную мастерскую. Спорный объект прошел техническую инвентаризацию. К административной ответственности ответчик привлекался за нарушением порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и какие-либо вопросы у проверяющих органов о возведении объекта в отсутствие разрешения на строительство не возникали. По мнению ответчика, истец заблуждается в отношении того, что земельный участок с кадастровым номером 66 : 41 : 0108070 : 0002 имеет отношение к земельному участку, предоставленному ОАО "Турбомоторный завод". Право постоянного бессрочного пользования прекратилось с момента ликвидации ОАО "Турбомоторный завод" и данное право не могло быть передано Уральскому юридическому институту МВД России. Спорный земельный участок не внесен в перечень федерального имущества, что также свидетельствует об отсутствии обоснованных правовых притязаний на земельный участок.

Определением от 25 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО "Турбомоторный завод".

Вместе с тем, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2009 года ОАО "Турбомоторный завод" ликвидировано по решению суда, постольку из состава третьих лиц ОАО "Турбомоторный завод" подлежит исключению.

От УФРС по Свердловской области в материалы дела представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив, что чьих-либо сделок и прав не оспаривает и не может оспаривать.

ГОУВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из п.п. 1, 3, 5 Плана приватизации государственного предприятия Производственное объединение "Турбомоторный завод" (1992 года) названное предприятие было создано в качестве юридического лица в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 24 июня 1976 N 496 и Приказа Министерства энергетического машиностроения от 09 июля 1976 года N 176.

На основании акта N 4100б о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 19 апреля 1977 года Государственному предприятию производственное объединение "Турбомоторный завод" предоставлен земельный участок площадью 3,16 га. Границы участка отражены в п. 1 акта N 4100б от 19 апреля 1977 года, при этом заводу предписывалось снести ряд жилых домов на выделенном земельном участке. Указанный земельный участок предоставлен заводу с целью возведения комплекса зданий профтехучилища.

Государственное предприятие производственное объединение "Турбомоторный завод" являлось предприятием федерального уровня подчинения. В состав заводского комплекса по подготовке кадров входило ГПТУ-25, расположенное по ул. Красных Командиров, общежитие, строящиеся учебный корпус и мастерские по ул. Таганской (план приватизации производственного объединения Турбомоторный завод 1992 года).

Согласно названному плану приватизации указанные объекты не вошли в состав приватизируемого имущества, равно как и земельный участок, на котором они располагались, что также подтверждается решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 апреля 1996 года N 329.

Земельный участок, предоставленный Государственному предприятию производственное объединение "Турбомоторный завод" в бессрочное пользование по акту 4100б от 19 апреля 1977 года, следует отнести к федеральной собственности в силу абз. 2 п. 1; п. 4 приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, абз. 3 п.1 ст. 3.1. Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем до введения в эксплуатацию комплекса училища администрация технического училища "Турбо" выразило согласие на временное размещение ООО "Рождер ЛТД" автостоянки на территории стоящегося комплекса училища (письмо от 03 мая 1995 года N 61).

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 14 сентября 1995 года N 594-р ООО "Рождер ЛТД" предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 0,3 га за счет частичного изъятия земель Турбомоторного завода (АО "Турбомоторный завод") по ул. Таганской для строительства платной стоянки на 100 автомашин. По окончании договора аренды ООО "Рождер ЛТД" предписано освободить земельный участок своими силами и средствами, а в период эксплуатации автостоянки строго выполнять требования, изложенные в постановлении Главы администрации города N 165 от 08 апреля 1993 года "О порядке содержания и строительства платных автостоянок в г. Екатеринбурге".

В Положении об автостоянках в г. Екатеринбурге, утвержденным вышеназванным постановлением Главы администрации города, установлено, что на территории автостоянки не допускается возведение не предусмотренных проектом временных и капитальных сооружений (п.2.5).

Как следует из архитектурно-планировочного задания при проектировании строительства платной стоянки на 100 автомашин по ул. Таганской в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, заказчиком которого выступило ООО "Роджер ЛТД" (в настоящее время ООО "Роджер ЛТ") не предусматривалось строительство каких-либо зданий (капитальных объектов).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 336 от 23 ноября 1995 года, выданное ООО "Роджер ЛТД", предусматривает проведение только подготовительных работ по строительству платной автостоянки, а именно: планировки площадки и выравнивание щебеночного основания.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Тем не менее, ответчиком на спорном земельном участке возведены здание пропускного пункта (100% степени готовности по факту), что подтверждается планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 02 июня 2006 года N 01/2603 и актом консервации объекта незавершенного строительством от 15 июня 2006 года.

В качестве доказательства возведения объекта незавершенного строительством за свой счет ООО "Роджер ЛТ" в материалы дела представлен договор строительного подряда от 10 декабря 1999 года. Между тем ни акта выполненных работ, ни доказательств оплаты выполненных работ ООО "Роджер ЛТ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности архитектурно-планировочное задание и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу, что под строительством платной автостоянки следует понимать исключительно благоустройство территории, возведение каких-либо капитальных объектов в данном случае не предусматривалось.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

Как следует из п. 3 ст. 25 указанного Закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для возникновения права собственности на объект незавершенный строительством необходимы законные основания его возведения (строительства).

Для признания объекта недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, на предоставленном для целей строительства такого объекта недвижимости земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с действующим на момент создания спорного объекта законодательством (ст. ст. 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР) для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Земельный участок для строительства комплекса автостоянки, как объекта недвижимости, в установленном порядке ответчику никогда не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости ответчику не выдавалось, а потому отсутствуют юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на вновь созданную вещь (объект незавершенный строительством).

Наличие иных оснований приобретения ООО "Роджер ЛТ" права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, поскольку не мог не знать, что возведение им данного объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и специального предоставления земельного участка под строительство капитального объекта. Более того, согласно выписке из протокола N 1/08 от 22 февраля 2008 года совещания у заместителя Главы города Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов - объект незавершенный строительством, возведенный ответчиком, являлся предметом рассмотрения названной комиссии, то есть ответчик вплоть до 2008 года не располагал разрешительными документами на возведение спорного объекта.

По договору о предоставлении земельных участков в аренду N 155-н от 01 февраля 1996 года ООО "Роджер ЛТД" передан в аренду земельный участок сроком на три года площадью 3000 кв.м. В дальнейшем между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Роджер ЛТ" (ООО "Роджер ЛТД" изменило наименовании на ООО "Роджер ЛТ", что подтверждается Уставом ООО "Роджер ЛТ" новая редакция 1999 года), МУГИСО и ООО "Роджер ЛТ" также подписывались договоры аренды земельного участка с корректировкой его площади.

Вместе с тем согласие Государственного предприятия производственное объединение "Турбомоторный завод" либо согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа на добровольное изъятие части земельного участка, предоставленного ранее заводу в бессрочное пользование, в материалы дела ответчиком не представлено, а равно отсутствует в материалах земельного дела, представленного Администрацией города Екатеринбурга.

Акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный 21 декабря 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, не может свидетельствовать о правомочности получения земельного участка ООО "Роджер ЛТ" для размещения на нем двухэтажного здания, поскольку данный документ составлен уже после его возведения

Из анализа постановлений Главы Администрации города Екатеринбурга от 14 сентября 1995 года N 594-р, от 12 марта 1998 года N 193-ж, от 15 февраля 2001 года N 171-г о предоставлении ответчику земельного участка в пользование следует, что предоставление земельного участка ООО "Роджер ЛТ" для размещения платной автостоянки носило временный характер и не предполагало одновременное прекращение права бессрочного пользования земельным участком Турбомоторного завода, а тем более прекращение права собственности на него Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства и обосновано то обстоятельство, что земельный участок, изначально предоставленный федеральному унитарному предприятию в бессрочное пользование является федеральной собственностью, а ответчиком не доказано, что изъятие земельного участка имело место с согласия законного землепользователя.

Наличие оснований прекращения права бессрочного пользования федерального унитарного предприятия на этот земельный участок в установленном законодательством порядке не подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что Российская Федерация обладает правом собственности на земельный участок, расположенный в Свердловской области г. Екатеринбурге, ул. Таганской, кадастровый номер 66 : 41 : 0108070: 0002 (абз. 2 п. 1; п. 4 приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, абз. 3 п.1 ст. 3.1. Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По договору купли-продажи земельного участка N 420 от 14 декабря 2006 года ООО "Роджер ЛТ" приобрел земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66 : 41 : 0108070 : 0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, для использования в целях - под существующую платную автостоянку (свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2007 года серии 66 АВ 506342).

Поскольку основанием для приватизации спорного земельного участка явилось то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенный строительством (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 506342), то при отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на объект незавершенный строительством у ответчика отсутствует и право на приватизацию спорного земельного участка.

На момент предоставления в собственность ООО "Роджер ЛТ" земельного участка (кадастровый номер 66:41:0108070:0002) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" полномочиями распоряжения федеральной собственностью обладало Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на тот момент не обладало правомочиями на передачу федеральной собственности (земельных участков) в порядке приватизации.

На момент предоставления в собственность земельного участка (кадастровый номер 66:41:0108070:0002) ООО "Роджер ЛТ" должно было знать о незаконно созданном объекте недвижимости - объекте незавершенным строительством. Соответственно предоставление земельного участка (кадастровый номер 66:41:0108070:0002) в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могло иметь место.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральными законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешении или с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Согласно данным положениям законодательства результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения строительных или градостроительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

В рамках осуществления указанного надзора и заявлено требование Администрацией города Екатеринбурга.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждено, что спорная постройка была сооружена без согласия собственника земельного участка и без надлежащей разрешительной документации, а потому объект незаверенный строительством является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности ответчика на объект незаверенный строительством не может возникнуть у ООО "Роджер ЛТ" в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Российская Федерация не лишалась владения земельным участком в целом, поскольку спорная постройка располагается в середине земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушении его прав, в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие в реестре федеральной собственности спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии каких-либо вещных прав на данный объект недвижимости, судом не принимается, поскольку сам по себе факт невнесения в реестр федерального имущества не может подтверждать отсутствие право на земельный участок, а лишь указывает, на отсутствие в реестре указанной информации, при том, что внесение в реестр соответствующих сведения имеет заявительный характер (Положение об учете федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 с последующими изменениями).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что признание недействительным зарегистрированного права на объект незавершенный строительством и земельный участок в данном случае не избраны истцом как единственный способ защиты нарушенного права, а заявлены в совокупности с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок и требованием об устранении препятствий в его использовании и, по сути, являются составляющими данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из характера, заявленных требований суд полагает, что по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек как за два неимущественных требования, учитывая, что признание недействительным не является самостоятельным способом защиты нарушенного права и рассмотрено судом в совокупности и неразрывной связи с требованием истца о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:41:0108070:0002) и об обязании его освободить от имеющегося на нем имущества путем сноса всех возведенные построек и сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с учетом их уточнения удовлетворить.

2. Удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, - Администрации города Екатеринбурга.

3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в Свердловской области г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66 : 41 : 0108070: 0002.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительством, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, (за домом N 22), кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" на земельный участок, расположенный в Свердловской области г. Екатеринбурге, ул. Таганской, кадастровый номер 66 : 41 : 0108070: 0002

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" своими силами и средствами освободить земельный участок кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357 от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

5. Прекратить производство по делу в части требований Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным приказа от 30 июня 2006 года N 3213.

Прекратить производство по делу в части требований Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.