Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-4951/09-С6 Определение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав на то, что с предпринимателя за подачу жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в большем размере, чем уплачено заявителем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, что является преждевременным в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению и оценке судом при рассмотрении спора по существу при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-4951/09-С6

Дело N А76-31/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-4951/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-4199/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А76-31/2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Афганец" (далее - общество "Афганец"), выразившихся в лишении права на осуществление ею предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов в ТК "Изумруд" на основании договора аренды, а также об обязании общества "Афганец" устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В судебном заседании 06.04.2009 индивидуальным предпринимателем Логиновой Т.Н. заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Названное лицо просило суд в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на нее права и обязанности арендатора торгового места N 99 в ТК "Изумруд", а также взыскать с общества "Афганец" в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды и стоимости испорченного товара в размере 220 000 руб.

Судом в удовлетворении данного ходатайства индивидуального предпринимателя Логиноной т.Н. отказано, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям. При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с вышеуказанными требованиями (о переводе на себя прав арендатора и о взыскании убытков) в общем порядке путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009; судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом к апелляционной жалобе была приложена квитанция, подтверждающая уплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судья Соколова Т.В.) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Логиновой Т.Н. оставлена без движении как поданная с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 19.06.2009 представить в суд апелляционной инстанций документы, подтверждающие право заявителя на льготу по оплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Полагая, что данное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда не соответствует закону, индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что заявление о признании незаконными действий общества "Афганец" было ею подано и рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по данной категории дел размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 100 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ею было уплачено 50 руб. государственной пошлины, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Оставляя апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Т.В. без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-31/2009 заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Так как индивидуальным предпринимателем Логиновой Т.Н. к апелляционной жалобе приложена квитанция от 12.05.2009, из которой следует, что государственная пошлина уплачена в размере 50 руб., а документов, подтверждающих право предпринимателя на льготу, которая бы освобождала ее от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах в указанном законом размере (1000 руб.), или ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Логиновой Т.Н. представлено не было, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий общества "Афганец".

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Логиновой Т.Н., были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда государственная пошлина в размере 100 руб. отнесена на заявителя.

Как следует из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, которая уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера.

Индивидуальный предприниматель Логинова Т.Н. уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявлений неимущественного характера в порядке искового производства.

Указав на то, что с индивидуального предпринимателя Логиновой Т.Н. за подачу апелляционной жалобы на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, что является преждевременным в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению и оценке судом при рассмотрении спора по существу при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Логиновой Т.Н. к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А76-31/2009 отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.