Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5805/09-С6 Предпринимателю отказано в признании за ним права владения, использования и распоряжения, в частности, право на сдачу в субаренду, объектом недвижимого имущества, поскольку распространение условий договора субаренды на отношения сторон данного договора, возникшие до его подписания, не влечет возникновения у предпринимателя в этот период права распоряжения переданным ему имуществом на основании договора, заключенного в последующем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5805/09-С6

Дело N А60-29745/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14615/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-29745/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Трапезникова С.Ю. (доверенность от 24.10.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" (далее - предприятие) о признании за ним права владения, использования и распоряжения, в частности право на сдачу в субаренду, объектом недвижимого имущества - нежилым помещением площадью 87,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27, в период с 07.12.2004 до 01.09.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в силу указанной нормы права действие договора субаренды от 01.09.2006 распространено на отношения сторон с момента фактической передачи имущества, поэтому полагает, что у него имелось в заявленный период право владения, пользования и распоряжения имуществом.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального имущества от 07.12.2004 N 501, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передается нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27.

Предприятие (арендодатель) и предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды от 07.12.2004, по условиям которого предпринимателю в аренду передается нежилое помещение площадью 87,4 кв.м в жилом здании, расположенном по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27, для целей использования площадей для торговли и административных целей на срок до 07.12.2005. Помещение передано предприятием предпринимателю по передаточному акту, являющемуся приложением к данному договору субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 по делу N А60-31454/2005-С3 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия, администрации муниципального образования "Ревдинский район", о взыскании 240 807 руб., установлено, что договор субаренды от 07.12.2004, подписанный предприятием и предпринимателем, является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не определен предмет данного договора, а именно - не индивидуализировано помещение, подлежащее передаче в субаренду, не произведена государственная регистрация договора.

Также в решении по делу N А60-31454/2005-С3 суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя права на передачу помещения в субаренду. Факт принятия предпринимателем помещения в пользование по передаточному акту от 07.12.2004, являющемуся приложением к договору субаренды от 07.12.2004, не подтверждает титульное право предпринимателя по распоряжению этим имуществом.

Администрацией и предприятием подписан договор аренды от 01.09.2006 N 501-2-06, согласно которому предприятию в аренду передано встроенное нежилое помещение первого этажа в здании по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27 (согласно чертежу первого этажа указанные помещения нумеруются цифрами 4, 18, 19, 20, 21). В п. 1.3 данного договора указано, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи; договор действует до 01.03.2008.

Предприятием и предпринимателем подписан договор субаренды от 01.09.2006, в соответствии с которым предприниматель принял в субаренду встроенное нежилое помещение первого этажа в здании по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27 (согласно чертежу первого этажа указанные помещения нумеруются цифрами 4, 18, 19, 20, 21). Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель просит признать за ним право на владение, пользование и распоряжение спорным помещением, в том числе право на передачу в субаренду, в период с момента фактической передачи помещения и до момента подписания договора субаренды от 01.09.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по искам о признании права входит не только наличие законных оснований возникновения и наличия такого права, но и нарушение либо оспаривание его ответчиками. Кроме того, подлежит установлению соответствие избранного истцом способа защиты права характеру нарушения, а также возможность восстановления нарушенного права.

Судом указано, что право владения, пользования и распоряжения арендуемым объектом недвижимого имущества возникает из соответствующего договора.

В материалах дела имеется договор субаренды от 01.09.2006, которым установлено, что его условия распространяются на отношения сторон (предприятия, выступающего в качестве арендодателя, и субарендатора -предпринимателя), возникшие до подписания данного договора с момента фактической передачи спорного помещения в субаренду (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания ответчиками возникших из данного договора прав предпринимателя в материалах дела не имеется.

Распространение условий договора субаренды от 01.09.2006 на отношения сторон данного договора, возникшие до его подписания, не влечет возникновения у предпринимателя в этот период права распоряжения переданным ему имуществом на основании договора, заключенного в последующем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-29745/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.