Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5978/09-С3 Поскольку ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием не было заявлено, судами правильно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании земельного налога, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5978/09-С3

Дело N А60-2206/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В. Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-2206/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество) - Втехина СИ. (доверенность от 29.12.2008 N 16-08/22), Заляднова Л.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-08/01);

инспекции - Титусова С.А. (доверенность от 09.02.2009 N 2).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 4 403 172 руб., в том числе, задолженности по земельному налогу в сумме 2 988 205 руб., пеней в сумме 1181 624 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 233 343 руб.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на основании акта от 12.12.2006 N 84 вынесено решение от 12.01.2007 N 13-56-133, которым обществу доначислен, в том числе, земельный налог в сумме 5 641 820 руб., пени в сумме 2 195 616 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 900 729 руб. В адрес общества направлены требования от 15.01.2007 N 323, 324, 6, 7.

Общество обжаловало вынесенное инспекцией решение, в том числе, в части доначисления земельного налога в сумме 4 714 807 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 163 498 руб.

Определением суда от 30.01.2007 по делу N А60-1766/2007 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить взыскание средств с общества по решению о привлечении к налоговой ответственности от 12.01.2007 N 13-56-133 в части доначисления, в том числе, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в бесспорном (безакцептном) порядке до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 22.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135 590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27 908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 420 434 руб. 60 коп. , в бюджет г. Асбеста - в сумме 30 699 руб.; в части доначисления земельного налога в сумме 2 238 747 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда от 22.06.2007 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в том числе, в части доначисления земельного налога в сумме 1 726 602 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в суммах, превышающих 50% от наложенных.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 указанные судебные акты отменены в части разрешения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007.

Решением суда от 17.03.2008 отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в размере 702 330 руб., соответствующих пеней за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008, решение суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

На основании решения от 12.01.2007 N 13-56-133 и с учетом вышеуказанных судебных актов инспекцией в адрес общества 13.10.2008 направлено требование N 810 об уплате земельного налога в сумме 2 988 205 руб. 71 коп. , пени по земельному налогу в сумме 1 181 624 руб., 14.10.2008 - требование N 813 об уплате штрафа по земельному налогу в размере 227 888 руб. 46 коп.

В данных требованиях указано, что требования от 15.01.2007 N 6, N 323 отзываются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-31218/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, требования N 810, 813 признаны недействительными, поскольку являются повторно направленными.

Заявление о взыскании недоимки подано инспекцией 28.01.2009.

В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском инспекцией срока для обращения в суд, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом суды исходили из того, что вступление в законную силу судебных актов по делу N А60-1766/2007 24.09.2007 и 30.05.2008 прекращает действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007.

Выводы судов о том, что обеспечительные меры прекратили действие с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 24.09.2007 и 30.05.2008, являются ошибочными, не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку в судебных актах от 24.09.2007 и 30.05.2008 об отмене обеспечительных мер в соответствующих частях не указано, инспекция имела право заявить ходатайство об их отмене.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска поступило в Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2009, определением от 06.03.2009 обеспечительные меры, принятые определением от 30.01.2007, отменены.

В ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, бездействие инспекции, не заявившей об отмене обеспечительных мер в пределах срока, установленного для принятия решения о взыскании налога с учетом вступления в силу названных судебных актов, нарушает общее правило о пресекательном характере срока взыскания налога.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 и от 17.03.2008 о частичном отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 13-56-133 вступили в законную силу 24.09.2007 и 30.05.2008 соответственно.

С указанных дат инспекция имела право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер. Между тем этим правом инспекция не воспользовалась.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, требований об уплате налога, пеней и штрафов установлено, что инспекцией пропущен срок принятия решения о взыскании налога в бесспорном порядке и срок для взыскания сумм налога, пеней, штрафов в судебном порядке.

С учетом противоправного бездействия инспекции вывод судов об обращении за взысканием налога, пеней, штрафа с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, является правильным.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием не было заявлено, судами правильно отказано в удовлетворении требований.

Довод инспекции о наличии у нее до 06.03.2009 юридических препятствий для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности с общества являются обоснованными, что между тем не является основанием для отмены судебных актов, поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции по данному делу у инспекции возникло право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-2206/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.