Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5936/09-С3 Поскольку истцом условия договора поставки выполнены, оплата по договору ответчиком не произведена, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания долга и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5936/09-С3

Дело N А60-34354/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уральская метизно-металлургическая компания" (далее - общество "УММК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-34354/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - общество "СтальТранс", истец) - Койнова Е.А. (доверенность от 01.02.2008 N 21).

Представители общества "УММК" и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "Уральский завод прецизионных сплавов"), общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - общество "МастерСтрой"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтальТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УММК" о взыскании долга по договору поставки от 12.02.2008 N 35/02/2008 в сумме 2 202 22 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 234 765 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009; судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е. Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "УММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По мнению ответчика, его вина в задержке оплаты по договору с истцом отсутствует, поскольку его контрагенты (получатели металлопродукции) также задерживают оплату, а свободные денежные средства у общества "УММК" отсутствуют.

Отзывов на жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СтальТранс" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтальТранс" (поставщик) и обществом "УММК" (покупатель) заключен договор от 12.02.2008 N 35/02/2008 на поставку металлопродукции, по условиям которого истец обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок в собственность ответчику, а ответчик - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, срок отгрузки продукции согласован в спецификации от 01.10.2008 N 5. Срок оплаты - в течение двух календарных дней с момента получения вагона.

Пунктом 1.2 указанной спецификации предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара начисляются пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 06.10.2008 N 1425 через грузоотправителя (общество "Уральский завод прецизионных сплавов") отгрузил получателю (обществу "МастерСтрой") товар - проволоку стальную в бухтах на сумму 2 323 750 руб. 02 коп. Товар получен последним 19.10.2008. Оплата поставщику в полном объеме не поступила.

Претензия истца от 06.11.2008 с требованием оплаты долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом условия договора поставки выполнены, оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части основанного долга и неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, определенном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы ответчика о нарушении обязательств по оплате товара его контрагентами обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение договора (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-34354/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская метизно-металлургическая компания" - без удовлетворения.