Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5840/09-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о зачете подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, поскольку сумма подлежащего возмещению налога зачтена инспекцией в счет недоимки, фактически отсутствующей у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5840/09-С2

Дело N А76-2449/2009-41-105

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16348/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-2449/2009-41-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009), Истомин С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008784).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле в качестве заявителя, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений налогового органа от 11.01.2009 N 8 о зачете подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 454 319 руб. 11 коп. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, N 56 о зачете подлежащего возмещению НДС в сумме 216 027 руб. 05 коп. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, а также об обязании инспекции исполнить ее решение от 30.12.2008 N 254/15э о возмещении НДС и направить в Управление Федерального казначейства по Челябинской области поручение на возврат 63 670 346 руб. 16 коп. ; обязать инспекцию начислить и выплатить обществу за нарушение сроков возврата НДС проценты в сумме 1 310 547 руб. 96 коп. за период с 23.01.2009 по 20.03.2009.

Из обстоятельств дела следует, что по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.12.2008 N 104/12 о доначислении налоговых платежей в общей сумме 584 227 831 руб. 68 коп. , в том числе налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 121630 362 руб. 63 коп. Доначисленные суммы отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика как недоимка.

В свою очередь по итогам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. инспекцией было принято решение от 30.12.2008 N 254/15э о возмещении обществу налога в сумме 64 520 245 руб. Указанная сумма, соответственно, отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика как переплата.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика о переплате по НДС (в соответствии с решением от 30.12.2008 N 254/15э) и недоимке по налогу на прибыль (в соответствии с решением от 17.12.2008 N 104/12) налоговый орган произвел зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль на основании решений от 11.01.2009 N 8 и 56.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что произведенный зачет нарушает его права и законные интересы, потому как заявление на проведение зачета им не подавалось, а сама недоимка не подтверждена. Кроме того, налогоплательщик посчитал, что поскольку возврат НДС по решению о возмещении налога от 30.12.2008 не был осуществлен в установленные законом сроки в связи с неправомерным, по его мнению, проведением инспекцией зачета, на сумму НДС подлежат начислению проценты.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа оснований для проведения зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет погашения доначисленной решением от 17.12.2008 N 140/12 недоимки по налогу на прибыль, поскольку на дату проведения зачета названное решение не вступило в силу. Кроме того, суды, придя к выводу о нарушении налоговым органом срока возврата налога, подлежащего возмещению на основании решения от 30.12.2008, посчитали правомерным требование общества о взыскании с инспекции процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 Кодекса.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку на момент проведения зачета по карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика числилась задолженность, образовавшаяся в результате доначисления налогов по решению от 17.12.2008 N 104/12. Оснований для начисления процентов, по мнению инспекции, не имелось, так как срок возврата налога инспекцией не нарушен: решение о возмещении принято 30.12.2009, а о проведении зачета - 11.01.2009.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По правилам п. 4 ст. 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, если не подана апелляционная жалоба.

До вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в силу оно не может иметь правовых последствий для лица, в отношении которого проводилась проверка.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что решение от 17.12.2008 N 104/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности" вступило в силу 15.01.2009. Решениями от 11.01.2009 произведен зачет, подлежащих возмещению сумм НДС, в счет сумм налога на прибыль, доначисленных на основании решения от 17.12.2008, которое на дату проведения зачета не вступило в силу.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом сумма подлежащего возмещению налога зачтена в счет недоимки, фактически отсутствующей у налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика по карточке расчетов с бюджетом числилась недоимка, отраженная в ней на основании решения от 17.12.2008 N 140/12, подлежит отклонению исходя из изложенного выше, а также, поскольку эта карточка сама по себе не влечет для налогоплательщиков правовых последствий в виду того, что является формой внутреннего контроля, осуществляемого инспекцией во исполнение ведомственных документов.

Исходя из изложенного, также являются правильными выводы судов о пропуске срока возврата НДС, подлежащего возмещению на основании решения от 30.12.2008 N 254/15э, и начислении в связи с этим процентов.

. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-2449/2009-41-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.