Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5919/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку невозможность возврата в натуре имущества, размещенного на спорном земельном участке, истцом не доказана, представленные им доказательства не подтверждают размер действительной стоимости имущества и улучшений, основания полагать, что понесенные в период пользования земельным участком затраты подлежат компенсации, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5919/09-С6

Дело N А50-9814/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14338/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-14338/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5496/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3387/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-2358/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-9814/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Рябинов В.В. (паспорт), его представитель Кабанов А.В. (доверенность от 01.07.2009).

От товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее - товарищество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рябинов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 910055 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рябинов В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ и понесенные им расходы на обустройство придомовой территории дома N 3 по ул. Чернышевского г. Перми. Выводы судов о невозможности принятия представленных документов в качестве доказательств понесенных затрат, по мнению заявителя, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между жилищно-строительным кооперативом N 47 (ссудодатель) и предпринимателем Рябиновым В.В. (ссудополучатель) подписан договор от 08.06.2005 безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3, для целевого использования: организации детской и спортивной площадок, организации автостоянки для временного хранения автотранспорта, без права изменения целевого назначения, на срок (с учетом изменений от 05.06.2006) с 08.06.2005 по 08.06.2012.

В силу п. 2.3 указанного договора предприниматель Рябинов В.В. обязался самостоятельно за свой счет организовать ограждение придомовой территории и ее освещение, обеспечить свободный доступ на возведенные им детскую и спортивную площадки жильцов дома по ул. Чернышевского, д. 3.

Земельный участок передан предпринимателю Рябинову В.В. по акту приема-передачи от 08.06.2005.

В дальнейшем жилищно-строительный кооператив N 47 реорганизован в форме преобразования в товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 003156080 и Уставом товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-9177/2007 договор безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.2005 признан незаключенным, на индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. возложена обязанность возвратить товариществу земельный участок площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3.

По акту совершения исполнительных действий от 17.03.2008 земельный участок передан предпринимателем Рябиновым В.В. товариществу (т. 1, л.д. 32).

Предприниматель Рябинов В.В., ссылаясь на то, что в результате пользования им земельным участком, предоставленным по договору от 08.06.2005, товариществом получено неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости его имущества на сумму понесенных предпринимателем Рябиновым В.В. затрат на обустройство придомовой территории в размере 910055 руб. 08 коп., которое невозможно возвратить в натуре, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, не имеющие даты их подписания, локальные сметные расчеты, в которые помимо стоимости имущества включены накладные расходы и сметная прибыль, а также показания свидетелей, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание, что невозможность возврата в натуре имущества, размещенного, по утверждению истца, на земельном участке, прилегающем к жилому дому N 3 по ул. Чернышевского, им не доказана; доказательства, представленные истцом при рассмотрении спора по существу, не подтверждают размер действительной стоимости имущества и улучшений в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что понесенные в период пользования земельным участком затраты подлежат компенсации.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме следует признать обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 по делу N А50-9814/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.