Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-18562/2009-С11 Поскольку ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий истцу не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-18562/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 7349/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 7349/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 7349/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 7349/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1209/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10012/08

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-18562/2009-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гринвуд" (ИНН 6670059378, ОГРН 1046603508390) (далее - ООО "ТД "Гринвуд") к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (ИНН 6660002559, ОГРН 102660493514) (далее - ООО "ПКТБлеспром") о взыскании 121486 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Ширяй Е.Ю., доверенность от 11.01.2009;

ответчика - Путинцев И.А., доверенность от 22.08.2008.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ТД "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКТБлеспром" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 119500 руб. 14 коп. в виде доли затрат по содержанию имущества и 1986 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Спорная задолженность образовалась в результате того, что истец в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в то время как ответчик не возместил истцу расходы по эксплуатации и содержанию указанного здания в размере пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений. Причиной возникновения указанной задолженности является также использование ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности помещений (коридорами, лестницами, лестничными маршами и клетками, площадками, тамбурами, фойе и туалетами), и не возмещение истцу расходов по содержанию указанных помещений.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил договор банковского счета от 09.10.2008 N 533/08, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, который вместе с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заработная плата юрисконсульта подлежит исключению из суммы расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отсутствие юрисконсульта затруднит или сделает невозможным осуществление содержания спорных жилых помещений, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С4.

Ответчик считает, что включение в сумму иска затрат истца по выплате взносов в фонд социального страхования и в пенсионный фонд также является необоснованным, поскольку данные расходы истец должен нести самостоятельно (Постановление ФАС УрФО от 15.11.2007 по делу N Ф09-9330/2007-С5).

По мнению ответчика, из суммы иска должны быть исключены расходы по выплате заработной платы сторожам на одном из трех постов охраны поскольку, одним из них ответчик не пользуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге, по адресу: пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, расположен комплекс нежилых зданий связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей указанных зданий и другими документами.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номер на плане: подвал - помещения NN 6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж - помещения NN 1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж - помещения NN 1-10, 26, 59-60; 3 этаж - помещения NN 24, 61-73; общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АГ N 013813 от 28.08.2007.

Истец в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п. ), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1.

Подписанный договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации спорного имущества в материалы дела не представлен, сторонами не заключался.

Тем не менее, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- агентский договор от 01.09.2007 N 02, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т.п. ;

- договор от 28.11.2008 N 115, акты сдачи-приемки услуг к данному договору и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109;

- приказы о приеме на работу в ООО "ТД "Гринвуд" заместителя директора по эксплуатации, главного бухгалтера, юрисконсульта, главного энергетика, электромонтера, инспектора, тринадцати сторожей, должностные инструкции указанных работников, табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, журналы-ордеры, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1.

Согласно представленным в материалы дела документам, и составленным истцом расчетам, доля ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, рассчитанная истцом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, составила за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 общую сумму 77 198 рублей 92 коп., из расчета

При этом суд исключил из расчетов истца расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, единого социального налога, по следующим основаниям.

Из суммы расходов по содержанию и эксплуатации спорных зданий подлежат исключению расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, единого социального налога, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановление ФАС УрО от 18.09.2008 N Ф09-6585/08-С5, постановление ФАС УрО от 15.11.2007 N Ф09-9330/07-С5).

В остальной части, как полагает суд, расчет истца по определению размера доли ответчика в возмещении расходов по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади комплекса зданий, а также с учетом общей суммы всех расходов по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества указанных зданий.

Возражения ответчика о необоснованности включения в сумму исковых требований затрат на заработную плату юрисконсульту судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная приказом директора ООО "ТД Гринвуд" N 05 от 25.06.2008.

По сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией юрисконсульта (утвержденной приказом N 12 от 09.10.2006) в новую должностную инструкцию включено ряд положений, из которых следует, что юрисконсульт осуществляет функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики,1/ул. Первомайская, 109:

а) согласно пункту 2.7. инструкции юрисконсульт участвует в подготовке и заключении договоров с сособственниками, подготавливает договоры с организациями, выполняющими подрядные работы по ремонту общего имущества в комплексе зданий;

б) пунктами 2.11., 2.12. должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт ведет учет личного состава предприятия в соответствии с унифицированными форами первичной документации. Оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам. Заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа. Ведет учет предоставления отпусков работкам, осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков;

в) в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции, лицо, занимающее данную должность, осуществляет анализ поступающих на предприятие документов, договоров, затрагивающих интересы всех собственников в комплексе зданий, ведет переписку с сособственниками, заключает с ними договоры по совместному содержанию общего имущества, контролирует правильный расчет пропорциональности занимаемых площадей.

Поэтому суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате юрисконсульта, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

Кроме того, согласно материалам дела, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 599, 9 кв.м., расположенными в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещения подвала - NN 6,7,11,33,42, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-73, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и другими документами.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений, документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Из изложенного следует, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - NN 6,7,11,33,42, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-73), а ответчик в спорный период пользовался данными помещениями.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, ответчик должен оплатить истцу такое пользование.

Согласно представленным в материалы дела документам (договорам на оказание коммунальных услуг и уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг), а также в соответствии с составленными истцом расчетами, доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила за спорный период 26 387 рублей 50 коп.

По мнению суда, расчет истца по определению размера доли ответчика в оплате пользования принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, находящимися в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1, составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади помещений истца, которыми ответчик пользовался в спорный период, с учетом общей суммы всех расходов по содержанию и эксплуатации данных помещений.

Следует также отметить, что истец фактически взыскивает с ответчика только долю расходов ответчика в общей сумме расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных помещений и не взыскивает плату за пользование данными помещениями, в то время как в соответствии со ст.ст. 274. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей платы за пользование.

Из изложенного следует, что истец в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, а, кроме того, истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - NN 6,7,11,33,42, помещения первого этажа - NN 1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - N 10, 26, помещения третьего этажа - NN 24, 61-73), которыми в спорный период пользовался ответчик.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

В то же время ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы на оплату услуг, оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, и то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий, то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, ответчик в соответствии со ст. 274, 277, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

В то время как ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела документам и расчетам доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1, пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила 103586 рублей 42 коп., в том числе: 77198 рублей 92 коп. - в счет возмещения расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также 26387 рублей 50 коп. - в счет возмещения расходов истца по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.ст. 393, 1102, 1107 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 103586 рублей 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области - 19.05.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 12% годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию 1646 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 77198 рублей 92 коп., из расчета по 19299 рублей 73 коп. ежемесячно, исходя из ставки рефинансирования 12%, за период с 01.02.2009 по 19.05.2009, в том числе:

- 701 рубль 15 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 19299 рублей 73 коп. за январь 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, за период с 01.02.2008 по 19.05.2009 (109 дней);

- 508 рублей 18 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 19299 рублей 73 коп. за февраль 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, за период с 01.03.2008 по 19.05.2009 (79 дней);

- 315 рублей 20 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 19299 рублей 73 коп. за март 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, за период с 01.04.2008 по 19.05.2009 (49 дней);

- 122 рубля 22 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 19299 рублей 73 коп. за апрель 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, за период с 01.05.2008 по 19.05.2009 (19 дней).

Довод ответчика о том, что наличие в штате истца 13 сторожей является необоснованным, судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности для обслуживания комплекса задний достаточно меньшего количества сторожей.

В то время как с учетом размера, обслуживаемой указанными сторожами территории, и площади, обслуживаемых зданий, необходимостью обеспечения круглосуточной работы сторожей и обеспечения соблюдения требований трудового законодательства (количество рабочих часов в неделю, наличие отпусков и праздничных дней, больничные и т.п.), требуется соответствующее количество сторожей, что подтверждается и тем, что в расчете расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, также указано на наличие в составе обслуживающего персонала 13 сторожей, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление истцом к возмещению ответчиком заработной платы указанного истцом количества сторожей.

Ссылка ответчика на то, что он не пользуется одним из входов, судом во внимание также не принимается, поскольку, как указано выше, сотрудники сторожевой охраны, состоящие в штате истца, обеспечивают охрану всего комплекса зданий и всех соответствующих придомовых территорий в целом, предотвращая доступ на охраняемую территорию посторонних лиц через все, имеющиеся входы и выходы, следовательно, деятельность всех сторожей истца непосредственно связана с обеспечением сохранности и безопасности имущества ответчика, а, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (ИНН 6660002559, ОГРН 102660493514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гринвуд" (ИНН 6670059378, ОГРН 1046603508390) 105586 руб. 42 коп., в том числе 103586 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные за период с 01.02.2009 по 19.05.2009 в сумме 1646 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (ИНН 6660002559, ОГРН 102660493514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гринвуд" (ИНН 6670059378, ОГРН 1046603508390) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3403 руб. 98 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.