Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2009 г. N А60-19425/2009-С1 Поскольку возврата неосновательного обогащения ответчиком своевременно не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2009 г. N А60-19425/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10036/09-С4 настоящее решение отменено

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-9018/09

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19425/2009-С1 по иску Министерства строительства и архитектуры Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Регионгазинвест", о взыскании 4517477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Логинова, представитель по доверенности N 0449/АК-01-1093 от 25.06.2009 г., А.В. Кузнецов, представитель по доверенности N 0449/АК-01-1322 от 20.07.2009 г.

от ответчика: О.А. Копылова, представитель по доверенности N 02 от 24.04.2009 г.,

от третьего лица: Малых А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз" о взыскании 4517477 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. государственного контракта от 30.11.2006 г. за период с 01.01.2007 г. по 19.12.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования отклонил, указал, что Министерство строительства и архитектуры Свердловской области не является надлежащим истцом по заявленному предмету требований, в частности в представленном письменном отзыве пояснил следующее.

Из содержания условий контракта N 11 от 30.11.2006 г. следует, что заказчиком выполнения работ является ЗАО "Регионгазинвест", и именно перед указанным лицом у ответчика существует обязанность выполнить и сдать результат работ.

Соответственно обязанность по оплате выполненных работ также возникает именно у заказчика ЗАО "Регионгазинвест", а не у плательщика Министерства строительства и архитектуры Свердловской области.

Истец по настоящему спору по условиям контракта N 11 от 30.11.2006 г. является лишь лицом, исполняющим обязанности главного распорядителя бюджетных средств, который взял на себя обязательство обеспечить финансирование строительства на условиях контракта, путем доведения в соответствии с п. 5.1. контракта лимита бюджетных ассигнований до Заказчика ЗАО "Регионгазинвест". И именно ЗАО "Регионгазинвест" в соответствии с п. 2 контракта обязан производить оплату работ подрядчику ЗАО "Агрогаз".

Таким образом, анализ условий вышеуказанного контракта, позволяет сделать вывод о том, что истец по настоящему делу не является лицом, обладающим правом требования выполнения и сдачи результата работ по контракту.

Неустойка (пени по договору) носит дополнительный характер, поскольку действия управомоченного лица являются ответными на противоправное поведение лица обязанного.

Таким образом, в рассматриваемом обязательстве по контракту N 11 от 30.11.2006 г. право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ может появиться дополнительно к имеющемуся у кредитора праву требования выполнения и сдачи результата работ. Поскольку истец как государственный заказчик и распорядитель бюджетных средств вышеуказанным правом требования не обладает, основания для обращения с рассматриваемым иском у него отсутствуют.

Пунктом 8.2. контракта также не установлена какая-либо ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ именно перед государственным заказчиком.

На основании изложенного считаем, что у Министерства архитектуры и строительства Свердловской области отсутствует право на настоящий иск.

Начисление договорной пени в период, когда контракт прекратил свое действие, неправомерно.

Согласно п. 1.2. контракта срок окончания работ определен датой 31 декабря 2007 г. Пунктом 9.5. контракта также установлен срок действия контракта - до 31 декабря 2007 года, возможность автоматической пролонгации его действия условиями контракта не предусмотрена.

Исходя из п. 3 ст. 425 ГК РФ , договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учетом п. 1.2 государственного контракта срок исполнения обязательства истекает 31 декабря 2007 г.

Таким образом, государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2007 г.

Следовательно, если исходить буквально из толкования условий контракта, не учитывая право подрядчика на продление сроков выполнения работ в соответствии с п. 1.3. контракта, то с 01 января 2008 г. между сторонами по настоящему делу отсутствовали какие-либо договорные отношения.

При отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение у подрядчика права на продление срока выполнения работ, у подрядчика после прекращения действия договора отсутствуют правовые основания для выполнения каких-либо работ.

Полагает, что истечение срока действия государственного контракта само по себе влечет прекращение у подрядчика обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

При отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия контракта все работы, которые могут быть выполнены подрядчиком после 01 января 2008 г. должны расцениваться как разовые сделки вне рамок государственного контракта.

На основании изложенного, полагаем, что в период, когда контракт уже не действовал, его условия, в том числе в части размера ответственности подрядчика, на отношения сторон распространяться не могли.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в случае прекращения действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ. Но при неосновательном обогащении может быть применена только законная неустойка, а не договорная.

Начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. также не правомерно в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, подрядчик ЗАО "Агрогаз" не имел права приступить к выполнению работ до получения заказчиком разрешения на строительство объекта в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

Проектно-сметная документация подрядчику не была передана ни в период действия контракта, ни после истечения срока его действия.

Геодезические работы на строительной площадке не были своевременно произведены заказчиком ЗАО "Регионгазинвест".

Разрешение на строительство, без которого никто, в том числе ЗАО "Агрогаз", не имеет права приступить к работам, заказчиком ЗАО "Регионгазинвест" решено было передать подрядчику только на совещании 06.11.2007 г. Само разрешение заказчик ЗАО "Регионгазинвест" получил только 8 ноября 2007 года, следовательно, до 8 ноября 2007 г. физически не мог передать данное разрешение подрядчику.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать проектно-сметную документацию, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку, однако заказчик неправомерно препятствовал подрядчику приступить к началу выполнения предусмотренных контрактом работ.

Заказчик по контракту не исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, по получению и передаче подрядчику разрешения на проведение работ, и по представлению проектно-сметной документации в сроки, установленные контрактом N 11 от 30.11.2006 г., что исключает наличие оснований для начисления пеней.

Кроме того, истцом неправомерно произведен расчет пени на сумму с НДС, поскольку налог, начисляемый на стоимость работ, является элементом административных отношений, в связи с чем его сумма не подлежит учету при определении суммы неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, порядок начисления которой определяется положениями гражданского законодательства.

Третье лицо, просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представило письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно условиям государственного контракта подрядчик (ЗАО "Агрогаз" принял на себя обязательства по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Срок окончания работ был установлен 31 декабря 2007 года. Стоимость выполняемых работ была определена контрактом и составляла на 2006 год - 12566 тысяч рублей, в том числе НДС.

Свои обязательства по оплате аванса за выполняемые работы заказчик (ЗАО "Регионгаз-инвест") исполнило, перечислив на расчетный счет подрядчика 22 декабря 2006 года сумму 12566 тысяч рублей, в том числе НДС (платежное поручение от 22.12.2006 года N 3041).

Подрядчик (ЗАО "Агрогаз") свои обязательства по контракту от 30 ноября 2006 года N 11 не исполнило. По состоянию на 31 декабря 2007 года работы не были выполнены и, соответственно, приняты заказчиком.

Денежные средства, перечисленные в счет аванса заказчиком, подрядчик возвратил в областной бюджет 19.12.2008 г.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика в отзыве на иск. Пояснил следующее.

1. По вопросу отсутствия оснований у Министерства строительства и архитектуры Свердловской области для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на строительство.

Действительно, согласно государственному контракту N 11 (п. 1.1.) государственный заказчик (Министерство строительства и архитектуры Свердловской области) приняло на себя обязанность обеспечить финансирование строительства на условиях контракта.

В связи с тем, что заказчик (ЗАО "Регионгаз-инвест") являлся в 2006 году прямым бюджетополучателем, то в соответствии с доведенными до заказчика государственным заказчиком лимитами бюджетных обязательств, денежные средства декабре 2006 года были напрямую перечислены из областного бюджета на счет ЗАО "Регионгаз-инвест", открытый в отделе казначейского исполнения областного бюджета Министерства финансов Свердловской области.

После чего, денежная сумма в размере 12566000 руб. была перечислена заказчиком подрядчику ЗАО "Агрогаз".

В соответствии с п. 5.3. Государственного контракта на государственного заказчика возлагался контроль за целевым использованием средств областного бюджета.

Министерство строительства и архитектуры Свердловской области подало исковое заявление на основании следующего: Министерство строительства и архитектуры Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета, следовательно, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обладает бюджетным полномочием по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования средств областного бюджета.

Деньги, которыми неосновательно пользовался ЗАО "Агрогаз" в течение 2 лет, являлись средствами областного бюджета, контроль за целевым использованием которых был возложен на Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, являющееся государственным заказчиком по государственному контракту.

Ответчик в добровольном порядке согласился перечислить (вернуть) сумму основного долга в бюджет области, что и было им произведено в декабре 2008 года. Возврат 12566 тыс. рублей был произведен Ответчиком напрямую в областной бюджет через администратора поступлений - Министерство строительства и архитектуры Свердловской области как возврат дебиторской задолженности по контракту N 11 от 30.11.2006 г. (что подтверждается платежными поручениями N 459 и 460), а не через ЗАО "Регионгаз-инвест", следовательно и возврат процентов за пользование бюджетными средствами также должен быть перечислен в бюджет области через администратора поступлений - Министерство строительства и архитектуры Свердловской области.

2. По вопросу правомерности начисления договорной неустойки в период, когда контракт прекратил свое действие Министерство строительства и архитектуры Свердловской области поясняет следующее:

Согласно статье 330 ГК РФ, под договорной неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, право взыскивать указанную неустойку возникает с момента, когда данное обязательство должно быть исполнено в соответствии с договором. То есть если, к примеру, срок исполнения обязательства совпадает со сроком окончания действия договора, то только по истечении срока действия договора у кредитора возникает право требовать взыскания неустойки.

Взыскание неустойки в период действия государственного контракта не представлялось возможным, поскольку, лишь после возврата суммы основного долга в областной бюджет, стало возможным рассчитать количество дней, в течение которых ЗАО "Агрогаз" фактически пользовалось деньгами областного бюджета.

3. По вопросу определения размера неустойки, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области считает следующее.

Учитывая тот факт, что Заказчиком ЗАО "Регионгаз-инвест" не были своевременно выполнены требования пунктов: 3.1. государственного контракта

(требование о передаче в 15-дневный срок с момента подписания контракта проектно-сметной документации), 3.4. (требование о передаче исполнительной документации), а также тот факт, что разрешение на строительство было получено Заказчиком только 8.11.2007 года, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области оставляет на усмотрение суда проведение перерасчета суммы неустойки, в соответствии с тем сроком, когда у Ответчика появилась реальная возможность исполнения своего обязательства по государственному контракту.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009 г. истец заявил устное ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 18.12.2008 г., расчет не представил.

Ходатайство принято к рассмотрению в следующем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец уточнил ранее заявленное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1580787 руб. 18 коп. начисленными за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2008 г. по ставке рефинансирования 13% .

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В письменных уточнениях истец пояснил, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неправомерное удержание и неосновательное обогащение с применением норм ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил дополнение к письменному отзыву, в котором указал, кардинально изменил свою правовую позицию относительно срока действия контракта и соответственно своих обязательств.

В частности указал на то, что контракт N 11 от 30.11.2006 г. условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств заказчика и исполнителя по договору, не содержит.

11 декабря 2008 г. Министерство строительства и архитектуры Свердловской области заявило отказ подрядчику ЗАО "Агрогаз" от исполнения обязательств по контракту, потребовав возврата внесенной предоплаты в срок до 20 декабря 2008 г.

11 декабря 2008 г. ответчик в ответ на требование истца согласился вернуть сумму аванса в срок до 20 декабря 2008 г. И в этот же срок сумма аванса была полностью возвращена двумя платежами - 17.12.2008 г. в размере 5000000 рублей и 19.12.2008 г. в размере 7566000 рублей.

Фактически данные действия сторон являются доказательством прекращения обязательств сторон по договору, требование истца о возврате уплаченной предоплаты и согласие ответчика на возврат по своей сути можно расценивать как соглашение сторон о расторжении договора.

Поскольку государственный контракт в силу п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке, полагаем, что государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. был расторгнут по соглашению сторон 11.12.2008 г.

С этого момента у ЗАО "Агрогаз" возникло денежное обязательство по возврату уплаченного по контракту аванса в размере 12 566 000 рублей в срок, определенный сторонами, то есть до 20.12.2008 г.

Данное обязательство ЗАО "Агрогаз" исполнило надлежащим образом.

В связи с этим до 11.12.2008 г. между сторонами существовали договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и заказчик был вправе требовать от ответчика его исполнения, вплоть до расторжения договора по соглашению сторон, которое произошло 11 декабря 2008 года.

Ранее 11.12.2008 г. у ЗАО "Агрогаз" не существовало денежного обязательства перед Министерством строительства и архитектуры Свердловской области, поскольку существовало обязательство по выполнению работ в установленные договором сроки. Следовательно, оснований для уплаты истцу ответчиком каких-либо денежных средств в период с 01.01.2008 г. по 11.12.2008 г. не существовало.

На 11.12.2008 г. срок выполнения работ по контракту N 11 от 30.11.2006 г. не истек.

Несмотря на то, что контрактом срок выполнения работ был установлен - до 31 декабря 2007 года, фактически ЗАО "Агрогаз" не могло приступить к выполнению работ по причине просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Необеспечение ответчика надлежащими исходными данными к началу выполнения работ свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заказчик не исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки подрядчику и по представлению проектно-сметной документации в сроки, установленные договором, кроме того заказчик на протяжении всего срока действия контракта препятствовал ответчику в выполнении работ, не выдавая разрешение на производство работ и не получив до начала работ разрешение на строительство объекта, что исключает наличие оснований для начисления неустойки, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3., 3.1. и 3.4 контракта, явилось причиной продления подрядчиком срока выполнения работ.

В течение 15 дней с момента заключения контракта заказчик обязан был передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме в трех экземплярах, составленную в соответствии с требованиями СНИП, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке (п. 3.1. контракта).

Подрядчик с момента заключения договора неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями и утвержденную в надлежащем порядке, неоднократно подрядчик просил заказчика выдать разрешение на производство работ и передать копию разрешения на строительство.

Однако разрешение на строительство было получено заказчиком только 12 ноября 2007 г., разрешение на право производства работ от 28.09.2007 г. передано только 02.10.2007 г., а ПСД неоднократно приводилась в соответствие с требованиями эксплуатирующих организаций, еще в 2008 году подвергалась корректировке в соответствии с требованиями эксплуатирующей организации, и так и не была в период действия контракта утверждена в установленном порядке.

Подрядчик ЗАО "Агрогаз" со своей стороны предпринял все меры к своевременному исполнению контракта. Ответчиком была произведена закупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на общую сумму 8 340 000 рублей, что было также зафиксировано счетной палатой при проведении в 2008 году проверки обоснованности расходования бюджетных средств. ЗАО "Агрогаз" неоднократно предоставляло заказчику отчет о расходовании аванса по контракту с приложением первичной документации (договоров, накладных, актов, счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающей произведенные расходы на приобретение материалов и оборудования.

Однако данные расходы заказчиком необосновано не были приняты по причине отсутствия подписанных между заказчиком и подрядчиков актов выполненных работ и справок о стоимости работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, в то время как подрядчик физически не мог приступить к выполнению данных работ и составить данные акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

После выдачи подрядчику ЗАО "Агрогаз" заказчиком ЗАО "Регионгаз-инвест" 12.11.2007 г. разрешения на строительство объекта и 02.10.2007. разрешения на право производства работ, ЗАО "Агрогаз" осуществляло заказ оборудования, необходимого для выполнения работ по договору.

Даже если считать, что с ноября 2007 г. препятствий у подрядчика в выполнении работ, предусмотренных контрактом, более не было, несмотря на продолжение корректировки ПСД, подрядчик с этого момента должен был приступить к началу выполнения работ.

Срок выполнения работ по контракту изначально был установлен сторонами с момента заключения договора, то есть с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г. и составлял 13 месяцев.

С учетом этого, если не принимать во внимание отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на момент передачи разрешений на строительство и на производство работ и не учитывать ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по внесению 30% предоплаты по контракту, ЗАО "Агрогаз" могло приступить к выполнению работ не ранее 13.11.2007 г.

Следовательно, срок окончания работ по контракту должен был наступить не ранее 13.12.2008 г.

Однако до истечения срока выполнения работ стороны своим соглашением 11.12.2008 г. расторгли договор (путем обмена письмами, что по смыслу гражданского законодательства является достаточным доказательством заключения соглашения между юридическими лицами).

Тем не менее подрядчик, несмотря на возможность воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 416 ГК РФ, возвратил в областной бюджет всю сумму предоплаты по государственному контракту, несмотря на понесенные затраты в связи с исполнением данного контракта, что еще раз подтверждает добросовестность подрядчика.

Но поскольку на момент расторжения договора еще не истек срок выполнения работ, у истца до 11.12.2008 г. не возникло право требовать от ЗАО "Агрогаз" возвраты предоплаты по договору, соответственно, не возникло и право требовать уплаты процентов на сумму предоплаты.

Если бы ответчик не возвратил сумму предоплаты истцу после получения его требования, то только тогда бы у истца возникло право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 21.12.2008 г. по день фактического возврата.

Наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок, и предупреждение о таких обстоятельствах заказчика (непередача проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, невыдача разрешения на производство работ, отсутствие разрешения на строительство объекта) свидетельствуют о том, что противоправность поведения ответчика по невыполнению работ в сроки, установленные договором, отсутствует.

Помимо изложенного, ЗАО "Агрогаз" неверно произведен расчет процентов. Из суммы, на которую начисляются проценты, не исключена сумма налога. Поскольку налог, начисляемый на стоимость работ, является элементом административных отношений, его сумма не подлежит учету при определении суммы неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, порядок начисления которой определяется положениями гражданского законодательства.

Кроме того, при начислении процентов применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату предъявления иска или на дату вынесения решения. При этом из этих двух ставок применению подлежит та, которая наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

На дату предъявления иска истцом - 25.05.2009 г. действовала ставка 12%, на день рассмотрения иска действует ставка 11% годовых. Следовательно, при расчете следовало выбрать одну из указанных ставок, а не 13%.

Если истец считает периодом просрочки календарный период с 01.01.2008 г. по 18.12.2008 г., то в этот период действовали ставки со значением от 10% до 13% годовых. Причем большую часть этого периода действовала ставка со значением менее 12%. Следовательно, при расчете процентов, если бы просрочка действительно существовала, надлежало применить ставку 12% годовых.

Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец указал на то, что доводы относительно суммы НДС оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 30.11.2006 г. между истцом - государственным заказчиком (Министерством строительства и архитектуры Свердловской области), ответчиком-подрядчиком (ЗАО "Агрогаз") и третьим лицом- заказчиком (ЗАО "Регионгазинвест") заключен государственный контракт N 11 на выполнение строительных работ на объекте "Газопровод Талица-Байкалово-Ирбит", согласно которому подрядчик в соответствии с протоколом б/н от 29.11.2006 г. принял на себя обязательства по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией своими силами привлеченных организаций, заказчик обязался принять работу и обеспечить оплату выполненных работ, а государственный заказчик (третье лицо) как главный распорядитель бюджетных средств обязался обеспечить финансирование строительства на условиях настоящего контракта (п. 1.1.).

Проанализировав условия данного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §§ 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 названного кодекса).

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора сформулирован в п. 1.1. контракта: строительство газопровода Талица-Байкалово-Ирбит.

Исходя из содержания п. 1.2 контракта следует, что стороны определили календарные сроки: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2007 г.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Таким образом, существенные условия государственного контракта сторонами согласованы, государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость поручаемой подрядчику работ составляет 49777, 14 тыс. руб., в том числе на 2006 г. 12566 тыс. руб.

Выполняя установленный данным пунктом государственного контракта порядок расчетов, предусматривающий обязанность заказчика внести в 2006 г. 12566000 руб., Министерство строительства и архитектуры Свердловской области перечислило указанную сумму из областного бюджета на счет третьего лица открытый в Отделе казначейского исполнения областного бюджета Министерства финансов Свердловской области.

22.12.2006 г. ЗАО "Регионгазинвест" перечислило денежные средства в размере 12566000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3041.

Как указано ранее, работы по строительству газопровода Талица-Байкалово-Ирбит должны были быть начаты 30 ноября 2006 года, завершены 31 декабря 2007 года.

Однако работы, предусмотренные государственным контрактом в указанные сроки ответчиком не произведены, что не оспаривается сторонами.

Денежные средства, полученные ответчиком в сумме12566000 руб. были возвращены последним по истечении двух лет, а именно: 17.12.2008 г. платежное поручение N 459 на сумму 5000000 руб., N 460 от 19.12.2008 г. на сумму 7566000 руб.

Полагая, что контракт прекратил свое действие 31.12.2007 г., на стороне ответчика в период с 01.01.2008 г. по 18.12.2008 г. имело место неосновательное обогащение, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую группу - государственных и муниципальных контрактов.

Положением п. 9.5. контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из указанной нормы права, договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом п. 9.5. контракта срок исполнения обязательства истекает 31.12.2007 г.

Таким образом, государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. прекратил свое действие и обязательства сторон по данному контракту прекратились.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 10.08.1994г. N С1-7/ОП-555, если в договоре указан срок выполнения работы, а подрядчик не приступил к выполнению работ, договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком, т.е. с 31.12.2007 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. считается прекращенным с 31.12.2007 г. В случае прекращения контракта прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В указанной части суд принимает позицию ответчика, изложенную им в первоначальном отзыве.

Доводы ответчика о том, что, контракт расторгнут по соглашению сторон 11.12.2008 г., поскольку истец в письме от 11.12.2008 г. заявил о возврате денежных средств до 20.12.2008 г. рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что обусловленные государственным контрактом работы подрядчиком не выполнены, удержание последним денежных средств в сумме 12566000 руб. с 01.01.2008 г. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку государственный контракт N 11 от 30.11.2006 г. прекратил свое действие, 31.12.2007 г., денежные средства, перечисленные истцом, возвращены 19.12.2008 г. (спустя два года), истец правомерно начислил за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на нарушение заказчиком ЗАО "Регионгазинвест" условий контракта (п.п. 2.3., 3.4.), что послужило основанием для невыполнения подрядчиком работы в предусмотренный договором срок.

Действительно, как усматривается из переписки ЗАО "Регионгазинвест" и ЗАО "Агрогаз", заказчиком обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, а также разрешения на строительство и разрешения на право производства работ надлежащим образом не исполнено. Названные документы переданы подрядчику 02.10.2007 г. и 12.11.2007 г.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается п. 1.3. контракта, согласно которому, в случае если заказчик и государственный заказчик не выполняет в сроки все свои обязательства предусмотренные контрактом, что приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ. По мнению ответчика, изложенному в дополнении к отзыву, срок контракта был продлен.

Данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а также исходя из буквального толкования условий контракта N 11 от 30.11.2009 г. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В силу п. 1.3., на который ссылается ответчик, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ.

Продление срока окончания работ в любом случае является новым обстоятельством, не предусмотренным контрактом, соответственно, должно быть согласовано тремя сторонами.

Продление окончания срока выполнения работ, а также срока контракта, сторонами не согласовано.

Таким образом, срок действия государственного контракта N 11 от 30.11.2006 г. истек 31.12.2007 г., денежная сумма в размере 12566000 руб. с 01.01.2008 г. являлась для ЗАО "Агрогаз" неосновательным обогащением.

В связи с прекращением контракта у ответчика возникло обязанность по возврату указанной денежной суммы.

В материалы дела представлены платежные поручения NN 459 от 17.12.2008 г. 460 от 19.12.2008 г., свидетельствующие о возврате денежной суммы в размере 12566000 руб. непосредственно государственному заказчику Министерство строительства и архитектуры Свердловской области.

Поскольку возврата неосновательного обогащения ответчиком своевременно не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Расчет процентов произведен с учетом частичного внесения ответчиком денежных сумм.

Однако расчет процентов произведен истцом некорректно.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки (пользования чужими денежными средствами) действовали ставки 10% (до февраля 2008 г.), 10,25% (по апрель 2008 г.), 10,5% (по июнь 2008 г.), 10,75% ( по июль), 11% (до ноября), 12% (с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г.), 13% (с 01.12.2008 г.).

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов за период с 01.01.2008 г. по 17.12.2008 г. с применением ставки рефинансирования 12% , действовавшей на момент подачи иска., за период с 18.12.2008 г. по 19.12.2008 г. с применением ставки 13% действовавшей на момент частично исполнения (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 01.01.2008 г. по 17.12.2008 г. на сумму 12556000 руб.:

10649152 руб. (сумма без НДС) х 12% х 347 дн. : 365 = 1231751 руб. 97коп.

За период с 18.12.2008 г. по 19.12.2008 г. на сумму 7566000 руб.:

6411864 руб. 40 коп. (сумма без НДС) х 13% х 2 дн. : 365 = 4566 руб. 36коп.

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировке, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2008 г. составляет 1236319 руб. 33 коп.

Применяя в формуле расчета деление на 365 дней, суд исходил из того, что указанная формула взята истцом при расчете процентов, в данном случае суд не выходит за рамки заявленного. Истец уточнений в указанной части, равно как и в части НДС не представил.

Доводы ответчика о том, что Министерство строительства и архитектуры Свердловской области является ненадлежащим истцом по данному делу отклоняется.

Министерство строительства и архитектуры Свердловской области является надлежащим истцом по делу, так как на него возложены функции осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и обеспечения финансирования строительств объектов государственной собственности, что подтверждается Положением о Министерстве строительства и архитектуры Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 11.08.2008 г. N 824-ПП.

Кроме того, п. 5.3. контракта на Министерство строительства и архитектуры Свердловской области как на государственного заказчика возлагался контроль за целевым использованием областного бюджета.

Согласно п. 2.2. контракта оплата выполненных работ заказчиком производится через казначейскую систему по мере поступления средств из областного бюджета в соответствии с лимитом бюджетных обязательств на очередной год.

Денежная сумма в размере 12566000 руб. была перечислена непосредственно из областного бюджета.

С учетом указанного, оснований полагать, что Министерство строительства и архитектуры Свердловской области как главный распорядитель денежных средств областного бюджета является ненадлежащим истцом у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать Закрытого акционерного общества "Агрогаз" в пользу Министерства строительства и архитектуры Свердловской области 1236319 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2008 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать Закрытого акционерного общества "Агрогаз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15175 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.