Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5814/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, поскольку ответчиком не опровергнут тот факт, что им допущена задержка исполнения обязательств по передаче готовых объектов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5814/09-С4

Дело N А60-688/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 13144/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вторма" (далее - общество "Вторма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-688/2009-С1 по делу о взыскании 4858264 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж" (далее - общество "Югансксантехмонтаж") - Гурская Г.В.;

общества "Вторма" - Безруков A.M. (доверенность от 12.08.2009 N 24).

14.08.2009 (за день до рассмотрения кассационной жалобы) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили дополнения к ней. В судебном заседании представитель общества "Вторма" заявил ходатайство о приобщении дополнения кассационной жалобы (оформленного в виде письменного пояснения).

Учитывая, что ходатайство заявлено за один день рассмотрения кассационной жалобы, заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец был заранее ознакомлен с дополнительными доводами, по которым ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой рассмотрение дополнений и пояснений к кассационной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35) определен порядок подачи кассационной жалобы, ее форма и содержание, при этом возможность подачи дополнения к кассационной жалобе из указанных норм права не следует.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Общество "Югансксантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вторма" о взыскании 4858264 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику (истцу), начисленной на основании п. 13.4 договора на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 02.07.2007 N 143, за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, а также 37720 руб. в возмещение судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вторма" в пользу общества "Югансксантехмонтаж" взысканы 2429132 руб. 30 коп. пени, а также 37720 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя и 35791 руб. 32 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вторма" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, взыскивая сумму неустойки, суд не правильно оценил в качестве доказательства акт от 18.12.2007, составленный представителями сторон и не правильно пришел к выводу о задержке ответчиком готовности объекта к выполнению работ с начального сроки их выполнения. Кроме того, при определении окончания периода, в котором ответчик не обеспечил готовность объекта для выполнения истцом договорных работ, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21526/2008-С1, а именно не исследовал акты выполненных работ N 1, 2, 3 от 31.03.2008, от 31.10.2008, подтверждающие факт возобновления истцом работ с 01.03.2008.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом "Югансксантехмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Вторма" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 N 143, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, определенных отдельной спецификацией к договору, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, в объемах и номенклатуре, согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные сроки, генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п. 1.1, 1.4 договора).

Перечень, виды, стоимость обусловленных договором работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификациях от 02.07.2007 N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Начало выполнения работ - июль 2007, окончание - 15.01.2008.

Согласно п. 1.2 названного договора генеральный подрядчик в согласованные сроки осуществляет передачу фронта работ по акту приема-передачи и всей необходимой для выполнения предусмотренных договором работ документации.

Комиссией с участием представителя ответчика было установлено, что в связи с отсутствием строительной готовности субподрядчик не может закончить монтаж и провести испытание систем холодного, горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, что подтверждается актом от 18.12.2007.

Общество "Югансксантехмонтаж", ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом "Вторма" своих обязательств по передаче готовых объектов, оно не могло приступить к выполнению работ и, соответственно, сдать их к установленному сроку, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность для производства порученных субподрядчику работ.

Судом установлено, что обществом "Вторма" допущена задержка строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику.

Указанное обстоятельство, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 718, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заказчика (генподрядчика) по содействию субподрядчику в выполнении подрядных (субподрядных) работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с общества "Вторма" в пользу общества "Югансксантехмонтаж" 2429132 руб. 30 коп. неустойки, предусмотренной условиями вышеназванного договора. Применив при этом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-21526/2008-С1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом обстоятельств дела, касающихся сроков начисления пени, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Суд определил период начисления неустойки, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту от 18.12.2007, составленному представителями сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество "Вторма", являющееся ответчиком по данному делу, обязано было представлять в суд первой инстанции доказательства, в обоснование своих возражений, доказывая тем самым иной период начисления пени.

Между тем, из материалов дела видно, что общество "Вторма" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обществом "Вторма" обжаловано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции обществом "Югансксантехмонтаж" было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов, связанных с проездом представителя в связи с участием в судебном процессе. Учитывая, что в обоснование данного заявления суду представлены проездные документы, подтверждающие названные расходы, по маршруту Сургут-Екатеринбург 17 августа 2009 г. на сумму 8715 руб. и по маршруту Екатеринбург-Сургут 17 августа 2009 г. на сумму 7215 руб., заявленное требование подлежит удовлетворение в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-688/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вторма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вторма" 15930 руб. в возмещение расходов на проезд представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югансксантехмонтаж".